劳动争议 （2017）粤14民终335号

的依法终止。二、一审判决所谓查明的“上诉人与电影公司保职停薪期限是1995年6月一直延续至改制时”的认定，无任何事实依据。既然保职停薪合同系双方真实意思的表示，而上诉人仅签订了一份是从1995年1月还是1996年1月至12月份的保职停薪合同（以入职电影公司的劳动合同时间为准），期限届满后之后没有签订任何的其它保职停薪合同，保职停薪期满更没有实际保职停薪过。没有签订合同，上诉人又不认可，何来的双方真实意思表示？没有工资领取记录，有很多情况，要么是一审法院没有调查充分而收集不齐；要么是电影公司或被上诉人故意隐瞒不予提供；要么是电影公司内部有二本财务账以上对确实发放了工资但却扣留用于公司内部的其它开支；要么确实未发放工资，而上诉人在当时根本不差这点工资而不以为然……等诸多原因，未发现领取工资的记录所得出的结果不是唯一的。一审判决却以此期间未发现上诉人有领取工资的记录为标准而推定上诉人就是一直保职停薪，这是什么逻辑？这种逻辑能作为判决的依据吗？三、一审判决以上诉人自认短暂的一年保职停薪合同，在被上诉人提供不了任何证据的情况下，仅凭谢世浩保职停薪合同内容中的“在合同期间不再享受电影公司的一切待遇

的依法终止。二、一审判决所谓查明的“上诉人与电影公司保职停薪期限是1995年6月一直延续至改制时”的认定，无任何事实依据。既然保职停薪合同系双方真实意思的表示，而上诉人仅签订了一份是从1995年1月还是1996年1月至12月份的保职停薪合同（以入职电影公司的劳动合同时间为准），期限届满后之后没有签订任何的其它保职停薪合同，保职停薪期满更没有实际保职停薪过。没有签订合同，上诉人又不认可，何来的双方真实意思表示？没有工资领取记录，有很多情况，要么是一审法院没有调查充分而收集不齐；要么是电影公司或被上诉人故意隐瞒不予提供；要么是电影公司内部有二本财务账以上对确实发放了工资但却扣留用于公司内部的其它开

广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2017）粤14民终335号上诉人（原审原告）：谢琼英，女，1974年2月5日出生，汉族，住所地：平远县。委托诉讼代理人:周霄，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平远县文化广电新闻出版局，住所地：平远县大柘镇平远大道文化大楼五楼。法定代表人：陈超光，该局局长。委托诉讼代理人：谢彤，广东益盛律师事务所律师。上诉人谢琼英因与被上诉人平远县文化广电新闻出版……