劳动争议 （2017）赣01民终2026号

第一组证据系国家烟草专卖局和江西省烟草专卖局制订的文件，本院对其真实性和合法性予以认可。但是该文件只是对于烟草系统的收入改革进行了原则性规定，具体实施系江西省南昌市烟草专卖局根据该文件精神制定的《2009年薪酬管理办法》、《2011年薪酬管理办法》，两个办法并未违反相关规定，故本院对第一组证据的关联性和证明目的不予采信；第二组证据，只能证明上诉人参加了驾驶员的培训，不能证明其系专职驾驶，本院对其证明目的和关联性亦不予认可；第三组证据未提供原件，也未加盖相关印章，且不能证明上诉人实际按照该规定值班及值班具体内容，故本院对该组证据不予采信。二审期间，被上诉人未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则；依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。上诉人刘志勇与被上诉人南昌市烟草专卖局签订的合同中明确约定相关薪酬按照“南昌市烟草专卖局薪酬管理制度执行，该规定对于双方具有约束力。而用人单位南昌市烟草专卖局按照法定程

第一组证据系国家烟草专卖局和江西省烟草专卖局制订的文件，本院对其真实性和合法性予以认可。但是该文件只是对于烟草系统的收入改革进行了原则性规定，具体实施系江西省南昌市烟草专卖局根据该文件精神制定的《2009年薪酬管理办法》、《2011年薪酬管理办法》，两个办法并未违反相关规定，故本院对第一组证据的关联性和证明目的不予采信；第二组证据，只能证明上诉人参加了驾驶员的培训，不能证明其系专职驾驶，本院对其证明目的和关联性亦不予认可；第三组证据未提供原件，也未加盖相关印章，且不能证明上诉人实际按照该规定值班及值班具体内容，故本院对该组证据不予采信。二审期间，被上诉人未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2026号上诉人（原审原告）：刘志勇，男，1972年6月17日生，汉族，住南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：胡海林，江西朗秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省南昌市烟草专卖局，住所地：南昌市西湖区桃苑西路003号。法定代表人：旷麟，该局局长。委托诉讼代理人：邓露、孙光辉，江西阳中阳律师事务所律师。上诉人刘志勇诉因与被上诉人江西……