机动车交通事故责任纠纷 （2015）佛中法民一终字第489号

根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点主要包括以下三个方面：一、高某甲、高某乙的诉讼主体是否适格；二、如何确定被扶养人生活费的计算年限；三、太平洋保险深圳分公司应否负担诉讼费。对此，本院的分析意见如下：一、关于高某甲、高某乙的诉讼主体是否适格的问题。高某甲等一审提交的《证明》（2014年7月14日）、病案首页以及高伟、高某甲、高某乙的户口本相互印证，足以证明高某甲、高某乙系李振梅和高伟的子女。经审查，高某甲、高某乙的委托代理人彭德强代其参加一审诉讼已得到高某甲、高某乙的法定代理人高伟的授权，并非高某甲、高某乙直接委托。故太平洋保险深圳分公司上诉称高某甲、高某乙诉讼主体不适格的主张依据不足，本院不予采纳。二、关于如何确定被扶养人生活费计算年限的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；

根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点主要包括以下三个方面：一、高某甲、高某乙的诉讼主体是否适格；二、如何确定被扶养人生活费的计算年限；三、太平洋保险深圳分公司应否负担诉讼费。对此，本院的分析意见如下：一、关于高某甲、高某乙的诉讼主体是否适格的问题。高某甲等一审提交的《证明》（2014年7月14日）、病案首页以及高伟、高某甲、高某乙的户口本相互印证，足以证明高某甲、高某乙系李振梅和高伟的子女。经审查，高某甲、高某乙的委托代理人彭德强代其参加一审诉讼已得到高某甲、高某乙的法定代理人高伟的授权，并非高某甲、高某乙直接委托。故太平洋保险深圳分公司上诉称高某甲、高某乙诉讼主体不适格的主张依据不足，本院

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第489号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人郭振雄。委托代理人吴克坚，广东同仁律师事务所律师。委托代理人范文钊，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李天群，住河南省通许县。被上诉人（原审原告）张瑞连，住河南省通许县。被上诉人（原审原告）高某甲。法定代理人高伟，住河南……