劳动争议 （2018）苏03民终3369号
裁判要旨
“被告夹河煤矿支付了劳动合同期满的经济补偿金”，并据此推倒出双方劳动合同关系终止是错误的，双方无劳动合同，不存在经济补偿金的问题，两被上诉人在庭审中也表明，支付的是劳务派遣工的经济补���金，不是夹河煤矿职工的经济补偿金；3、原审判决认定夹河煤矿关闭，主体不存在是错误的，实际上夹河煤矿目前仍然处于营业状态，仍具备用工主体资格。夹河煤矿工商登记显示没有注册资金，不能独立完成民事义务能力，故上诉人将其出资单位列为被告，并不违反民诉法的规定。两被上诉人共同辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。张新安向一审法院起诉请求：1、依法判决徐矿集团、夹河煤矿向张新安支付2015年12月起至终止或解除劳动合同关系之日的生活费（2015年12月为第一个工资支付周期，应发全额工资为5800元，自2016年1月起每月应发生活费为1280元），暂计36520元；2、本案诉讼费由徐矿集团、夹河煤矿承担。一审法院查明：张新安于2000年4月到夹河煤矿处从事井下采掘工作，夹河煤矿未与其签订书面劳动合同。2004年12月1日至2007年11月3
摘要
张新安与徐州矿务集团有限公司、徐州矿务集团有限���司夹河煤矿劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终3369号上诉人（原审原告）：张新安。被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海路235号。法定代表人：吴志刚，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司夹河煤矿，住所地徐州市西北郊。负责人：杨茂田，该煤矿矿长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘凯宁，男，1974年1月24日生，汉族，徐州矿务集团有限公司……