劳动争议 （2018）苏03民终4071号

“被告夹河煤矿支付了劳动合同期满的经济补偿金”，并据此推倒出双方劳动合同关系终止是错误的，双方无劳动合同，不存在经济补偿金的问题，两被上诉人在庭审中也表明，支付的是劳务派遣工的经济补偿金，不是夹河煤矿职工的经济补偿金；3、原审判决认定夹河煤矿关闭，主体不存在是错误的，实际上夹河煤矿目前仍然处于营业状态，仍具备用工主体资格。夹河煤矿工商登记显示没有注册资金，不能独立完成民事义务能力，故上诉人将其出资单位列为被告，并不违反民诉法的规定。两被上诉人共同辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。王昌朋向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐矿集团、夹河煤矿向王昌朋支付自2015年12月起的生活费至终止或解除劳动关系之日（2015年12月为第一个工资支付周期应发全额工资4200元，自2016年1月起每月应发生活费1280元，暂计算至2017年底），共计34920元；2、诉讼费由徐矿集团、夹河煤矿承担。一审法院查明，2016年1月18日，王昌朋以劳动争议纠纷为由将彭源公司及夹河煤矿诉至徐州市铜山区人民法院，请求确认劳务派遣协议无效、

王昌朋与徐州矿务集团有限公司、徐州矿务集团有限公司夹河煤矿劳动争议二审民事判决书 劳动争议

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终4071号上诉人（原审原告）：王昌朋。被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海路235号。法定代表人：吴志刚，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司夹河煤矿，住所地徐州市西北郊。负责人：杨茂田，该煤矿矿长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘凯宁。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张宜群，江苏金华星律师事……