确认合同无效纠纷 （2016）赣10民终19号

本案的争议焦点为被告李长平、揭红英是否具有赠与房屋给被告李文、李某的行为，如果有赠与行为，其赠与合同关系是否具有法律效力。原告认为，被告李长平、揭红英以李文、李某的名义签订购房合同，支付购房款，并将房屋产权登记在被告李文、李某名下，属于赠与房屋的行为，构成事实上的赠与合同关系。被告则认为，不存在赠与房屋的行为，没有口头赠与房屋合同，也没有签订书面赠与合同。房屋产权登记在李文、李某名下，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，房屋属于李文、李某所有。充其量是购房时被告揭红英赠与了部分购房款，赠与购房款的行为也是合法有效的。南丰县法院认为，赠与合同指的是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同的成立首先赠与人要有赠与的意思表示，其次受赠人要有接受赠与的意思表示。本案中，被告李长平、揭红英均表示不存在赠与房屋的行为，没有口头或者书面赠与房屋的合同关系，说明被告李长平、揭红英没有赠与房屋给李文、李某的意思表示，其次被告李文、李某主张是自己购房，揭红英只是赠与了部分购房款，这说明被告李文、李某没有接受赠与房屋的意思表示。那么房屋产权登记在被告李文、李某名下，是否

本案的争议焦点为被告李长平、揭红英是否具有赠与房屋给被告李文、李某的行为，如果有赠与行为，其赠与合同关系是否具有法律效力。原告认为，被告李长平、揭红英以李文、李某的名义签订购房合同，支付购房款，并将房屋产权登记在被告李文、李某名下，属于赠与房屋的行为，构成事实上的赠与合同关系。被告则认为，不存在赠与房屋的行为，没有口头赠与房屋合同，也没有签订书面赠与合同。房屋产权登记在李文、李某名下，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，房屋属于李文、李某所有。充其量是购房时被告揭红英赠与了部分购房款，赠与购房款的行为也是合法有效的。南丰县法院认为，赠与合同指的是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终19号上诉人（原审被告）揭红英，农民。上诉人（原审被告）李文，自由职业。系揭红英之子。上诉人（原审被告）李某。上列三上诉人委托代理人李志坚，江西丰茂律师事务所律师，代理权限：一般授权。上诉人揭红英、李某委托代理人李文，代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）李长平，农民。被上诉人（原审原告）邹平平，自由职业。被上诉人（原审原告）吴文旗，……