加工合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第457号

二审审理中，双方对于御菱公司代迫达公司收取了制管厂加工款285，161.97元，以及御菱公司应当将该笔款项交付迫达公司的事实已无异议，应予确认。现双方的争议焦点在于，御菱公司是否已将其中的20万元交付给迫达公司。根据2013年6月3日的对账单显示，迫达公司于2012年11月30日已支付了系争加工合同的价款，而迫达公司于2012年12月13日、14日另又通过其代理人曾明荷支付30万元至御菱公司法定代表人林云鹰处，该款项无实际对价，御菱公司应当予以返还。御菱公司实际于2013年5月24日至同年7月1日汇入曾明荷账户的315，050元，即应认定为上述款项的返还款。御菱公司称其中有20万元系转交制管厂加工款，如所称属实，双方即无需另行签署2013年8月16日的对账单；且即使属实，御菱公司仍应另行归还迫达公司多付的款项20万元。同时，御菱公司在原审审理中陈述其与制管厂另有业务关系，系争28万余元加工款与本案无关，而二审中又陈述系争28万余元加工款系代迫达公司收取，且已转交20万元，其前后陈述多有冲突，可信度较低，本院对此难以采信。御菱公司虽称曾明荷与林云鹰个人账户之间的其余往来与本案无关，两人存

二审审理中，双方对于御菱公司代迫达公司收取了制管厂加工款285，161.97元，以及御菱公司应当将该笔款项交付迫达公司的事实已无异议，应予确认。现双方的争议焦点在于，御菱公司是否已将其中的20万元交付给迫达公司。根据2013年6月3日的对账单显示，迫达公司于2012年11月30日已支付了系争加工合同的价款，而迫达公司于2012年12月13日、14日另又通过其代理人曾明荷支付30万元至御菱公司法定代表人林云鹰处，该款项无实际对价，御菱公司应当予以返还。御菱公司实际于2013年5月24日至同年7月1日汇入曾明荷账户的315，050元，即应认定为上述款项的返还款。御菱公司称其中有20万元系转交制管厂

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第457号上诉人（原审被告）御菱钢材（上海）有限公司。法定代表人林云鹰。委托代理人胡奋忠。被上诉人（原审原告）上海迫达经贸发展有限公司。法定代表人黄文君。委托代理人曾明荷。上诉人御菱钢材（上海）有限公司因加工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第2245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……