劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）皖02行终111号

被告镜湖区人社局作为镜湖区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤进行认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持；《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案争议焦点为：原告与第三人之间是否存在劳动关系以及第三人所受伤害是否在工作时间，因工作原因导致。2018年6月3日，原告为第三人出具收入证明，在证明中明确认可第三人系其公司送餐员，月收入3500元，且在事故发生后，原告向第三人账户汇入298元，现原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，与本院查明事实不符，本院不予采信。关于涉案交通事故是否发生于工作时间、工作场所、因工作原因。原告系“美团外卖”的区域代理，第三人作为其送餐人员，需往来于商家及顾客多个场所

被告镜湖区人社局作为镜湖区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤进行认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持；《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案争议焦点为：原告与第三人之间是否存在劳动关系以及第三

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖02行终111号上诉人(一审原告)芜湖凯安电子设备有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人杨育红，该公司执行董事。委托代理人殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。法定代表人陈钧，该局局长。原审第三人盛永春，男，汉族，住安徽省南陵县。委托代理人费亮亮，安徽大森（芜湖）律师事……