物权保护纠纷 （2015）厦民终字第222号

公房中心应对福美莱公司侵占房屋的事实负有举证责任，但其均未就此提供证据予以证明其主张，且根据原审法院的现场勘验，除福美莱自认所占用的一间外，均无法确认福美莱占用讼争房屋，故公房中心诉求福美莱公司返还讼争房产的其余部分，缺乏证据佐证，应当予以驳回。至于福美莱公司所占用的一间房产，系经公园管理所同意文屏山庄业委会管理，福美莱公司作为物业管理公司，有权使用该部分房屋，而公房中心作为代管人仅以不知晓该情况为由予以抗辩，显缺乏依据，故不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回厦门市公房管理中心的上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由厦门市公房管理中心负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李向阳审　判　员　　胡林蓉代理审判员　　章　毅二〇一五年一月十六日代书　记员　　陈清强附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二

公房中心应对福美莱公司侵占房屋的事实负有举证责任，但其均未就此提供证据予以证明其主张，且根据原审法院的现场勘验，除福美莱自认所占用的一间外，均无法确认福美莱占用讼争房屋，故公房中心诉求福美莱公司返还讼争房产的其余部分，缺乏证据佐证，应当予以驳回。至于福美莱公司所占用的一间房产，系经公园管理所同意文屏山庄业委会管理，福美莱公司作为物业管理公司，有权使用该部分房屋，而公房中心作为代管人仅以不知晓该情况为由予以抗辩，显缺乏依据，故不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回厦门市公房管理中心的上诉

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第222号上诉人（原审原告）厦门市公房管理中心。法定代表人杨晓晖，主任。委托代理人李琳琳，谢坤培，福建均融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门福美莱物业管理有限公司。法定代表人汪堃，经理。委托代理人黄秋色、高韶云，福建厦宇律师事务所律师。上诉人厦门市公房管理中心（以下简称公房中心）因与被上诉人厦门福美莱物业管理有限公司（以下简称福美……