建设工程施工合同纠纷 （2019）赣10民终1086号

本案争议焦点为：一、杨长寿、华象公司之间的关系；二、应文辉是否是实际施工人。关于争议焦点一。应文辉提供了施工管理补充协议复印件和录音录像证明华象公司把案涉工程转包给杨长寿。华象公司抗辩应文辉提供的协议为复印件，无法确认其三性，但承认杨长寿系案涉项目的负责人，对录音录像的真实性无异议但系应文辉私自拍摄，属于非法证据。一审法院认为，应文辉的录音录像虽系私自拍摄但并未侵犯其他人的合法权益，不属非法证据；虽然录音录像和施工管理补充协议复印件的证明力有瑕疵，但与华象公司的对杨长寿系案涉工程负责人的自认及证人李某、徐某、唐某的证言形成证明链，恰能够达到应文辉的证明目的，予以采信。关于争议焦点二。一审法院认为，实际施工人是指实际投入人力、物力、财力等参加建设工程施工并完成施工任务的无效合同的承包人，如转包合同的承包人、违法分包合同的承包人等。对于应文辉是否参与、组织施工的问题。应文辉认为，虽然其未与杨长寿签订书面合同，其本人未实际参与施工和组织工人施工，但其出资委托杨长寿代为管理施工是实际施工人，并提供了杨长寿出具的欠条、领条及杨长寿于本案受案后出具的证明作为证据。华象公司提供的证人证言、领条、银行

本案争议焦点为：一、杨长寿、华象公司之间的关系；二、应文辉是否是实际施工人。关于争议焦点一。应文辉提供了施工管理补充协议复印件和录音录像证明华象公司把案涉工程转包给杨长寿。华象公司抗辩应文辉提供的协议为复印件，无法确认其三性，但承认杨长寿系案涉项目的负责人，对录音录像的真实性无异议但系应文辉私自拍摄，属于非法证据。一审法院认为，应文辉的录音录像虽系私自拍摄但并未侵犯其他人的合法权益，不属非法证据；虽然录音录像和施工管理补充协议复印件的证明力有瑕疵，但与华象公司的对杨长寿系案涉工程负责人的自认及证人李某、徐某、唐某的证言形成证明链，恰能够达到应文辉的证明目的，予以采信。关于争议焦点二。一审法院认

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1086号上诉人（原审被告）：江西华象水利水电建设有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金久国际大厦****，统一社会信用代码913601250653708620。法定代表人：王达强，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤志辉，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：应文辉，男，1978年12月26日出生，汉族……