不当得利纠纷 （2016）津02民终1347号

本案双方当事人争议的焦点是众策创晟公司是否可以基于不当得利请求权要求世纪东大公司返还350万元，即本案的基础事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因）取得利益，造成他人损失。双方当事人对于350万元是由众策创晟公司指定恒越公司汇至世纪东大公司账户这一事实均无异议，且不存在给付对象错误或金额错误的情形。本案中，双方之间存在联营合作关系，双方经济上互有往来。众策创晟公司主张委托世纪东大公司代收恒越公司的借款和货款，未能提供证据证明，而且即使是按照众策创晟公司的陈述，其通过恒越公司给付世纪东大公司350万元亦不属于“给付欠缺目的”，而是有目的的，即是有原因的给付。其次，众策创晟公司作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为众策创晟公司乃主动给付该款，是使财产发生变动的主体，给付对象明确、具体，其主张自己所为之给付行为无因，应当由其承担举证不能的风险。而本案中，众策创晟公司对于欠缺给付原因的具体情形的举证达不到其证明目的，因此对其主张的世纪东大公司受领350万元无法律上的原因，难以采信。众策创晟公司的诉请缺乏事实与法律依据，不予支

本案双方当事人争议的焦点是众策创晟公司是否可以基于不当得利请求权要求世纪东大公司返还350万元，即本案的基础事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因）取得利益，造成他人损失。双方当事人对于350万元是由众策创晟公司指定恒越公司汇至世纪东大公司账户这一事实均无异议，且不存在给付对象错误或金额错误的情形。本案中，双方之间存在联营合作关系，双方经济上互有往来。众策创晟公司主张委托世纪东大公司代收恒越公司的借款和货款，未能提供证据证明，而且即使是按照众策创晟公司的陈述，其通过恒越公司给付世纪东大公司350万元亦不属于“给付欠缺目的”，而是有目的的，即是有原因的给

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终1347号上诉人（原审原告）北京众策创晟掘进装备有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑甲5号楼13层1单元1603。法定代表人赵斗峰，经理。委托代理人刘春奎，北京向上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津世纪东大管道穿越工程有限公司，住所地天津市东丽区华明工业园EOD总部港D区26-3。法定代表人魏如林，董事长。委托代理人郑刚，北京百朗律……