返还原物纠纷 （2016）津01民终3505号

原告主张被告作为货物查收人，应当承担法律责任，但从原告提供的收条来看，在原告书写收条时其认可诉争物品系案外人常光明借用，且原、被告均认可当时被告系秋实房地产（天津）有限公司员工，案外人常光明系该公司法定代表人，以被告在货物查收人处签名为由确定诉争物品由被告占有，证据不足，亦与原告书写的收条自相矛盾，故对原告的主张不予支持。原告主张被告在货物查收人处签名，本案形成一个新的债务，即认定被告负有返还义务证据不足，且于法无据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王怀林的诉讼请求。案件受理费减半收取1950元，由原告王怀林负担。上诉人不服一审判决，以被上诉人收到上诉人的物品，被上诉人应承担返还责任为由提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称，一审判决不仅认定事实清楚，而且适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。

原告主张被告作为货物查收人，应当承担法律责任，但从原告提供的收条来看，在原告书写收条时其认可诉争物品系案外人常光明借用，且原、被告均认可当时被告系秋实房地产（天津）有限公司员工，案外人常光明系该公司法定代表人，以被告在货物查收人处签名为由确定诉争物品由被告占有，证据不足，亦与原告书写的收条自相矛盾，故对原告的主张不予支持。原告主张被告在货物查收人处签名，本案形成一个新的债务，即认定被告负有返还义务证据不足，且于法无据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王怀林的诉讼请求。案件

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3505号上诉人（原审原告）王怀林，无职业。被上诉人（原审被告）常金星，无职业。上诉人王怀林因返还原物纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2003年原告将餐桌、餐椅、沙发及塑料模具等物品存放在秋实房地产（天津）有限公司开……