劳动争议 （2015）长中民四终字第02667号

裕邦公司与余宗谕存在真实的劳动合同关系，裕邦公司、余宗谕双方应当按照合同约定以及法律规定履行自己的义务。一、关于双方劳动合同关系解除时间。裕邦公司陈述2014年7月余宗谕自动离职；余宗谕陈述自2014年7月17日就无法正常上班。虽然双方对合同解除的原因意见相左，但对合同解除的月份均没有争议，且双方均未提供证据证明具体解除的日期，故法院按照余宗谕的陈述推定合同解除之日为2014年7月17日。二、关于工资。双方劳动合同约定本月发放上月基本工资及各种补助，而裕邦公司最后一次发放余宗谕工资的时间为2014年6月27日，此次工资发放应为2014年5月份工资，因此，裕邦公司尚欠余宗谕2014年6月1日至7月17日的工资19200元未支付，裕邦公司应予支付。三、关于经济补偿。余宗谕经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法院视为其放弃举证、质证的权利，其庭前提交的证据均无法予以审查、核实，因此，法院认为余宗谕未提交证据证明裕邦公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿的情形，故裕邦公司无需向余宗谕支付经济补偿。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款

裕邦公司与余宗谕存在真实的劳动合同关系，裕邦公司、余宗谕双方应当按照合同约定以及法律规定履行自己的义务。一、关于双方劳动合同关系解除时间。裕邦公司陈述2014年7月余宗谕自动离职；余宗谕陈述自2014年7月17日就无法正常上班。虽然双方对合同解除的原因意见相左，但对合同解除的月份均没有争议，且双方均未提供证据证明具体解除的日期，故法院按照余宗谕的陈述推定合同解除之日为2014年7月17日。二、关于工资。双方劳动合同约定本月发放上月基本工资及各种补助，而裕邦公司最后一次发放余宗谕工资的时间为2014年6月27日，此次工资发放应为2014年5月份工资，因此，裕邦公司尚欠余宗谕2014年6月1日至7

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民四终字第02667号上诉人（原审被告）：余宗谕。委托代理人：张晶。被上诉人（原审原告）：长沙裕邦软件开发有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道662号软件中心大楼712号。法定代表人：周小芳。委托代理人：衡亮，系该公司员工。上诉人余宗谕与被上诉人长沙裕邦软件开发有限公司（以下简称裕邦公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（……