申请执行人执行异议之诉 （2017）渝03民初98号

本案争议焦点是漆敬对涉案房屋是否享有排除法院强制执行的权利，西南绿城请求许可执行涉案房屋的请求应否支持。首先，关于漆敬提出异议的房屋与本案查封的房屋是否同一的问题。夏宫公司陈述称，之所以签订合同时的面积、房号与最终发票不一致，是因为合同载明的房号是其公司自己从左到右编的房号；房屋验收后，到公安机关申请的正式房号是从右到左进行编号。根据夏宫公司提交的证据及漆敬提交的收据、合同、武隆县住房保障办公室交纳的物业专项维修资金发票中的房号均为钻石公寓负xx的事实，以及夏宫公司最后向漆敬开具的发票的房号亦为钻石公寓一期3幢负xx的情况，可以认定，虽然存在房号名称不一致的情况，但夏宫公司作出了合理的解释。综合相关证据，本院认为，漆敬提出异议的房屋与本案查封的夏宫仙女山假日国际社区一期3幢负xx房屋是同一房屋。其次，本案系申请执行人执行异议之诉，涉案房屋登记在房地产开发企业即夏宫公司名下，夏宫公司又是执行案件中的被执行人，本案到底应该适用《执行异议复议规定》第二十八条还是第二十九条，亦是本案的争议焦点所在。本院认为，对于本案应适用《执行异议复议规定》第二十八条还是应适用第二十九条的问题，不能片面理解，

本案争议焦点是漆敬对涉案房屋是否享有排除法院强制执行的权利，西南绿城请求许可执行涉案房屋的请求应否支持。首先，关于漆敬提出异议的房屋与本案查封的房屋是否同一的问题。夏宫公司陈述称，之所以签订合同时的面积、房号与最终发票不一致，是因为合同载明的房号是其公司自己从左到右编的房号；房屋验收后，到公安机关申请的正式房号是从右到左进行编号。根据夏宫公司提交的证据及漆敬提交的收据、合同、武隆县住房保障办公室交纳的物业专项维修资金发票中的房号均为钻石公寓负xx的事实，以及夏宫公司最后向漆敬开具的发票的房号亦为钻石公寓一期3幢负xx的情况，可以认定，虽然存在房号名称不一致的情况，但夏宫公司作出了合理的解释。综

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民初98号原告（申请执行人）:西南绿城房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区冯时行路290号大正10楼，统一社会信用代码：915001095880393946。法定代表人：叶青，该公司董事长。委托诉讼代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张幸，重庆华立万韬律师事务所律师。被告（被执行人）：重庆夏宫实业有限公司，住所地重……