排除妨害纠纷 （2017）桂06民终206号

本案争议焦点：一、范胜钦等八人建造的新屋是否侵占唐光碧等六人的宅基地？二、唐光碧等六人的起诉是否属重复诉讼？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”按照双方的土地证记载，两块宅基地是相连的，唐光碧等六人宅基地长27.38米、南面宽4.72米、北面宽4.17米。经人民法院现场勘查，唐光碧等六人建造的新屋南面实际宽约4.68米、北面宽约4.11米，现双方房屋墙体之间留有一条宽有8厘米的缝隙。唐光碧等六人提供的证据不足以证实范胜钦等八人房屋地基侵占其宅基地。唐光碧等六人庭审中也认可范胜钦等八人新屋的外墙没有越过其宅基地，根据“地随房走”原理，范胜钦等八人新屋占用的土地并没有侵占唐光碧等六人的宅基地。唐光碧等六人以范胜钦等八人新屋地基侵占其宅基地为由，要求停止侵权、恢复原状不符合法律规定，不予支持。范胜钦等八人辩解，唐光碧等六人拆旧建新时，范胜钦等八人曾起诉要求唐光碧

本案争议焦点：一、范胜钦等八人建造的新屋是否侵占唐光碧等六人的宅基地？二、唐光碧等六人的起诉是否属重复诉讼？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”按照双方的土地证记载，两块宅基地是相连的，唐光碧等六人宅基地长27.38米、南面宽4.72米、北面宽4.17米。经人民法院现场勘查，唐光碧等六人建造的新屋南面实际宽约4.68米、北面宽约4.11米，现双方房屋墙体之间留有一

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终206号上诉人（原审原告）：唐光碧，女，1931年6月27日出生，汉族，现住广西东兴市。上诉人（原审原告）：陈少雄，男，1952年9月15日出生，汉族，现住广西东兴市，系唐光碧之子。上诉人（原审原告）：陈伟雄，男，1963年2月27日出生，汉族，现住广西防城区，系唐光碧之子。上诉人（原审原告）：陈雪英，女，1958年8月18……