委托合同纠纷 （2018）桂01民初6号

被告提供的上述证据，能够相互印证，形成完整的证据链条，可以充分证明被告系加价向黎晓庆购买涉案房屋，单价3450元/㎡。原告主张涉案房屋单价为2080元/㎡，没有形成优势证据，本院不予支持。 2.原告向被告支付的三笔款项的性质及用途。双方当事人均认可他们之间存在委托购房关系。原告主张其支付的三笔款项均为委托购房款，被告则认为其中部分款项为委托投资款，被告应对其主张承担举证责任。被告提供了2011年9月至2012年3月期间向原告转账支付了179365元，认为这就是委托投资的奖金。原告随后提供了2011年8至9月的两份转账凭证，证明双方此前确实存在合作投资饭店关系，这179365元即为投资饭店的回款。综合以上证据，本院认为，被告仅以179365元回款主张原告支付的三笔款项中有部分为委托投资款，却未能提供投资的具体金额、投资去向，且原告已经提供了本案讼争三笔款项以外还另行转账支付给被告的两笔总计45万多元人民币的款项，该款已经完全覆盖了被告转回给原告的179365元。因此，被告的主张证据不足，本院不予采信。原告就该争议事实提供的证据已经形成优势证据，能够证明本案讼争的三笔款项均系委托购房款。

被告提供的上述证据，能够相互印证，形成完整的证据链条，可以充分证明被告系加价向黎晓庆购买涉案房屋，单价3450元/㎡。原告主张涉案房屋单价为2080元/㎡，没有形成优势证据，本院不予支持。 2.原告向被告支付的三笔款项的性质及用途。双方当事人均认可他们之间存在委托购房关系。原告主张其支付的三笔款项均为委托购房款，被告则认为其中部分款项为委托投资款，被告应对其主张承担举证责任。被告提供了2011年9月至2012年3月期间向原告转账支付了179365元，认为这就是委托投资的奖金。原告随后提供了2011年8至9月的两份转账凭证，证明双方此前确实存在合作投资饭店关系，这179365元即为投资饭店的回款

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初6号 原告：杨秀莲，女，台湾地区居民，1955年1月4日出生，住广西防城港中心区。 委托诉讼代理人：黄宇，北京炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文敏，北京炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：林宪鸿，男，台湾地区居民，1972年7月23日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦菲，广西东方意远律师事务所律师。……