借款合同纠纷 （2017）沪01民终7497号

固存公司与程文俊之间虽未有借款合同，但从借条、暂支单表述来看，固存公司、程文俊间确有借款的意思表示，以上借条、暂支单均由程文俊签字确认，故固存公司、程文俊间存在借款关系。然而，2013年7月1日金额为3,160元的借条写明系程某、王某二人往返机票，固存公司亦未提交其他证据证明该笔款项系借款。2014年9月19日金额为2,000元的借条中显示该款系打卡，但固存公司未提交该款的转款凭证，亦未提交其他证据证明程文俊已经收到该笔借款。2015年1月13日金额为2,000元的暂支单既未写明系现金支付，亦未有转账证明予以佐证，无法证明固存公司已经将上述款项支付程文俊。故对于上述三笔借款，不予认可。同时，因程文俊系固存公司员工，固存公司向一审法院出具的金额为20,000元的收条无法证明系程文俊的借款而非程文俊因工作产生的其他款项，故固存公司要求程文俊归还该笔款项的诉讼请求，不予支持。除此之外的借条合计借款金额为124,000元，且借条上均写明支付形式系现金，并由程文俊本人签字确认。同时，2013年9月3日金额为15,000元的暂支单系通过转账方式支付至程文俊账户，程文俊亦认可其收到该款。故固存公司要

固存公司与程文俊之间虽未有借款合同，但从借条、暂支单表述来看，固存公司、程文俊间确有借款的意思表示，以上借条、暂支单均由程文俊签字确认，故固存公司、程文俊间存在借款关系。然而，2013年7月1日金额为3,160元的借条写明系程某、王某二人往返机票，固存公司亦未提交其他证据证明该笔款项系借款。2014年9月19日金额为2,000元的借条中显示该款系打卡，但固存公司未提交该款的转款凭证，亦未提交其他证据证明程文俊已经收到该笔借款。2015年1月13日金额为2,000元的暂支单既未写明系现金支付，亦未有转账证明予以佐证，无法证明固存公司已经将上述款项支付程文俊。故对于上述三笔借款，不予认可。同时，因

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7497号上诉人（原审原告）：上海固存机电科技有限公司，住所地上海市金山区朱行镇新街路4022号1179室。法定代表人：杨建华，执行董事。委托诉讼代理人：晏晶，上海申如律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程文俊，男，1964年8月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：程远，系程文俊之女。上诉人上海固存机电科技有限公司（……