承揽合同纠纷 （2015）厦民终字第3770号

本案系承揽合同纠纷案件。如影随形公司举示的光盘、《付款承诺书》等证据可以证明其已按千采公司的要求完成节目制作工作且已将工作成果交付千采公司。千采公司主张如影随形公司交付的成果违法、其未出具《付款承诺书》、《付款承诺书》系在加盖公章的空白纸上打印的，但并未提供足够的证据予以证明，其相关主张缺乏依据，原审法院不予支持。从《付款承诺书》的内容来看，关于节目制作的承揽合同双方当事人为如影随形公司和千采公司，陈加强并非合同当事人。陈加强作为千采公司的股东，其在《付款承诺书》中签名，并不足以认定其系承揽合同的当事人。千采公司主张陈加强系承揽事务的定作人或共同定作人，依据不足，原审法院不予支持。千采公司申请追加陈加强为本案被告，依据不足，原审法院不予准许。综上，如影随形公司已完成并交付工作成果，其诉求千采公司依据《付款承诺书》的承诺支付制作费10万元及违约金2万元并偿付如影随形公司为追索债权而支出的律师代理费6000元，符合法律规定，原审法院予以支持。千采公司的相关辩解，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六

本案系承揽合同纠纷案件。如影随形公司举示的光盘、《付款承诺书》等证据可以证明其已按千采公司的要求完成节目制作工作且已将工作成果交付千采公司。千采公司主张如影随形公司交付的成果违法、其未出具《付款承诺书》、《付款承诺书》系在加盖公章的空白纸上打印的，但并未提供足够的证据予以证明，其相关主张缺乏依据，原审法院不予支持。从《付款承诺书》的内容来看，关于节目制作的承揽合同双方当事人为如影随形公司和千采公司，陈加强并非合同当事人。陈加强作为千采公司的股东，其在《付款承诺书》中签名，并不足以认定其系承揽合同的当事人。千采公司主张陈加强系承揽事务的定作人或共同定作人，依据不足，原审法院不予支持。千采公司申请

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第3770号上诉人（原审被告）厦门千采文化传媒有限公司，组织机构代码06586167-X。法定代表人杜闽，总经理。委托代理人文春生，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门如影随形文化传媒有限公司。法定代表人梅雪兵，总经理。委托代理人林峥嵘、郑炳烈，福建志远律师事务所律师。上诉人厦门千采文化传媒有限公司（下称千采公司）因……