相邻土地、建筑物利用关系纠纷 （2015）浙舟民终字第60号

1995年9月1日，胡达富与胡松良达成《土地对调协议》，协议约定胡松良应留出南边地埂直落1.5米给胡达富做出路，双方据此互换土地并建房，约定的1.5米通道实际也已经留出。胡松良先堆放杂物将通道堵住，无论从相邻不动产给予通行便利还是依据协议约定，胡达富均享有使用该通道的权利。且，胡松良、胡铁波对胡达富使用该通道本身并无实质性异议，只是认为依据约定胡达富应支付相应费用，而胡达富一直未交，故其不让胡达富通行。对于该笔费用是否已经交付，胡达富认为已经交付，双方对此存有争议，但该争议不是本案所必须确定的争议事实，无论是否已经交付均不影响胡达富使用该通道。故原审直接对该节事实作出认定不当，应予以撤销。胡松良就该笔款项支付问题可另行予以处理。原审判决胡松良、胡铁波不得妨害胡达富使用该预留通道，实体处理正确。综上，上诉人胡松良、胡铁波的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定部分事实清楚，法律适用正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

1995年9月1日，胡达富与胡松良达成《土地对调协议》，协议约定胡松良应留出南边地埂直落1.5米给胡达富做出路，双方据此互换土地并建房，约定的1.5米通道实际也已经留出。胡松良先堆放杂物将通道堵住，无论从相邻不动产给予通行便利还是依据协议约定，胡达富均享有使用该通道的权利。且，胡松良、胡铁波对胡达富使用该通道本身并无实质性异议，只是认为依据约定胡达富应支付相应费用，而胡达富一直未交，故其不让胡达富通行。对于该笔费用是否已经交付，胡达富认为已经交付，双方对此存有争议，但该争议不是本案所必须确定的争议事实，无论是否已经交付均不影响胡达富使用该通道。故原审直接对该节事实作出认定不当，应予以撤销。胡松

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第60号上诉人（原审被告）胡松良。上诉人（原审被告）胡铁波。两上诉人委托代理人毛海英，浙江震舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡达富。委托代理人顾兆川。上诉人胡松良、胡铁波因相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定金民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组……