不当得利纠纷 （2021）京03民终6200号

薛军、陈德鹏要求常保军返还100元款项，应以薛军对涉案的果树地享有承租权为前提。本案中，常保军否认薛军曾与康淑琴签订《土地果树租赁合同》，且薛军与常保军达成的协议系自行协议，该协议期限已届满，加之常保军原经营的桃树已全部更新。故此，薛军应首先确认其与康淑琴签订的《土地果树租赁合同》的合同效力。在上述《土地果树租赁合同》尚未确认的情况下，本案不宜予以处理。据此，一审法院裁定：驳回薛军、陈德鹏的起诉。二审中，薛军提交代秀广2020年11月12日所做证明，证明村委会主任知道薛军租赁常万明夫妇承包的土地、果树，同时是代秀广带领薛军和常万明四个女儿去承包地认领常万明承包的几块土地。同时提交代秀广诊断证明，证明他因身体原因无法出庭。陈德鹏对该份证据予以认可。常保军对该份证据不予认可。常保军提交另案排除妨害二审、高院再审裁定书，证明租赁协议不属实。薛军、陈德鹏对真实性予以认可，但不认可证明目的。本院认为：薛军、陈德鹏要求常保军返还100元款项，是以薛军对涉案的果树地享有相应权利为前提。薛军以其与康淑琴签订的《土地果树租赁合同》为依据，主张相应权利，然2003年常万明、康淑琴先后去世，在常保军不认可《

薛军、陈德鹏要求常保军返还100元款项，应以薛军对涉案的果树地享有承租权为前提。本案中，常保军否认薛军曾与康淑琴签订《土地果树租赁合同》，且薛军与常保军达成的协议系自行协议，该协议期限已届满，加之常保军原经营的桃树已全部更新。故此，薛军应首先确认其与康淑琴签订的《土地果树租赁合同》的合同效力。在上述《土地果树租赁合同》尚未确认的情况下，本案不宜予以处理。据此，一审法院裁定：驳回薛军、陈德鹏的起诉。二审中，薛军提交代秀广2020年11月12日所做证明，证明村委会主任知道薛军租赁常万明夫妇承包的土地、果树，同时是代秀广带领薛军和常万明四个女儿去承包地认领常万明承包的几块土地。同时提交代秀广诊断证明

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终6200号上诉人（原审原告）：薛军，男，1949年11月11日出生。上诉人（原审原告）：陈德鹏，男，1950年2月1日出生。被上诉人（原审被告）：常保军，男，1965年12月25日出生。委托诉讼代理人：杨国平（常保军之妻），1965年6月30日出生。委托诉讼代理人：常海涛（常保军之子），1990年3月20日出生。上诉人薛军、陈德鹏因与被……