保证合同纠纷 （2017）粤01民终7907号

联通公司与恒光公司签订《担保合同》，双方之间的保证合同关系成立。联通公司证据显示联通公司已与恒光公司员工签订《租机合同》，恒光公司已经签收相关合约手机并使用手机运营套餐，《担保合同》所约定恒光公司保证的主合同已成立、生效及履行。联通公司提交的中国联通系统案涉126个号码欠费网络单据（截止2015年12月）载明各终端用户的欠费情况；另提交《员工欠费明细表》，载明恒光公司员工欠费金额为198089元（不含滞纳金）、合约计划违约款1141162元。联通公司据此主张恒光公司保证担保的应付未付的手机欠费198089元、合约计划违约款1141162元符合《担保合同》和《租机合同》的相关约定，恒光公司虽不确认但并未提供证据足以证明，一审法院对联通公司主张依法予以采纳。现联通公司诉请恒光公司支付被保证人陈沿瑞、刘某、吴某乙等126人应付未付手机欠费198089元，合约计划违约款1141162元，共计1339251元合理，一审法院对此依法予以支持；恒光公司承责后依法可向被保证人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，

联通公司与恒光公司签订《担保合同》，双方之间的保证合同关系成立。联通公司证据显示联通公司已与恒光公司员工签订《租机合同》，恒光公司已经签收相关合约手机并使用手机运营套餐，《担保合同》所约定恒光公司保证的主合同已成立、生效及履行。联通公司提交的中国联通系统案涉126个号码欠费网络单据（截止2015年12月）载明各终端用户的欠费情况；另提交《员工欠费明细表》，载明恒光公司员工欠费金额为198089元（不含滞纳金）、合约计划违约款1141162元。联通公司据此主张恒光公司保证担保的应付未付的手机欠费198089元、合约计划违约款1141162元符合《担保合同》和《租机合同》的相关约定，恒光公司虽不确

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7907号上诉人(原审被告)：广东恒光通讯技术有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：唐国荣，经理。委托诉讼代理人：唐明，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓柏涛，广东岭南律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国联合网络通信有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：朱春艳，总经理。委托诉讼代理人：吴国强，广东凯……