侵害外观设计专利权纠纷 （2016）粤03民初2296号

该订购单、送货单、送料送检单上只是标明耳机的型号规格，只能初步证明原告向被告采购耳机，不能据此证明被告知晓原告涉案专利。 二、原告提交一份被控侵权产品销售信息截图，以证明2016年04月14日原告在被告经销商的阿里巴巴店铺购买被诉侵权产品，被告销售被控侵权产品持续时间长。被告对该证据真实性、关联性、合法性不予认可。鉴于该证据为截图复制件，原告未能证明该证据的真实性，也未提交证据证明该交易与被告相关联，对该证据本院不予采信。 三、原告主张本案支出合理维权律师费10000元和公证费2100元，并提交发票作为依据。被告对其真实性、合法性认可，但对律师费发票的关联性不认可，认为原告没有提供相应的委托代理合同。基于原告委托诉讼代理人事实存在，且该费用属合理支出范围，本院对原告维权合理费用的证据予以采信。 四、被告提交了一份专利号为201530160750.0的外观设计专利证书，专利申请日为2015年5月25日，专利权人为被告原法定代表人夏爱民，授权公告日为2015年9月30日。被告主张被控侵权产品系根据该专利制造、销售的，没有侵犯涉案专利权。该外观设计专利申请日在涉案专利授权公告日之后，根据《最

该订购单、送货单、送料送检单上只是标明耳机的型号规格，只能初步证明原告向被告采购耳机，不能据此证明被告知晓原告涉案专利。 二、原告提交一份被控侵权产品销售信息截图，以证明2016年04月14日原告在被告经销商的阿里巴巴店铺购买被诉侵权产品，被告销售被控侵权产品持续时间长。被告对该证据真实性、关联性、合法性不予认可。鉴于该证据为截图复制件，原告未能证明该证据的真实性，也未提交证据证明该交易与被告相关联，对该证据本院不予采信。 三、原告主张本案支出合理维权律师费10000元和公证费2100元，并提交发票作为依据。被告对其真实性、合法性认可，但对律师费发票的关联性不认可，认为原告没有提供相应的委托代

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤03民初2296号 原告：中晨科技（深圳）有限公司。 法定代表人：陆李，总经理。 委托诉讼代理人：洪敏华，广东华商律师事务所律师。 被告：深圳市爱瑞兴电子有限公司。 法定代表人：杨淑花，总经理。 委托诉讼代理人：吴振强，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁莉莉，广东广和律师事务所律师。 原告中晨科技（深圳）有限公司诉被告深圳市爱瑞……