劳动争议 （2012）浙绍民终字第675号

本案的争议焦点在于被上诉人工资的具体数额如何认定，原审法院对被上诉人的停工留薪期工资和一次性伤残补助金所作的认定是否正确。双方当事人在原审中提供的由上诉人出具的工资证明明确载明：“兹证明（米文强）先生是我单位职工，在我单位工作年限（3）年，职务为（跟单员），平均月收入为人民币（大写）：（四千）元。我单位确保上述情况属实，并愿意承担该证明与实际情况不符的法律责任。”现上诉人虽主张该证明并不是被上诉人的真实工资状况，但未能提供相反证据足以推翻其出具的证明，应当承担相应不利后果，并如证明所述自负相应的法律责任。故原审法院在分析认定本案现有证据后，以月工资4000元为标准，对本案的停工留薪期工资和一次性伤残补助金进行计算与认定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人绍兴市金三元纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方　艳代理审判员　　丁林阳代理审判员　　夏　鸿二〇一二年六月二十日书　记　员　　叶　婷

本案的争议焦点在于被上诉人工资的具体数额如何认定，原审法院对被上诉人的停工留薪期工资和一次性伤残补助金所作的认定是否正确。双方当事人在原审中提供的由上诉人出具的工资证明明确载明：“兹证明（米文强）先生是我单位职工，在我单位工作年限（3）年，职务为（跟单员），平均月收入为人民币（大写）：（四千）元。我单位确保上述情况属实，并愿意承担该证明与实际情况不符的法律责任。”现上诉人虽主张该证明并不是被上诉人的真实工资状况，但未能提供相反证据足以推翻其出具的证明，应当承担相应不利后果，并如证明所述自负相应的法律责任。故原审法院在分析认定本案现有证据后，以月工资4000元为标准，对本案的停工留薪期工资和一次

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第675号上诉人（原审原告）绍兴市金三元纺织品有限公司。法定代表人杨磊。委托代理人（特别授权）傅宝富。被上诉人（原审被告）米文强。委托代理人（特别授权）屠鹏娟、金国海。上诉人绍兴市金三元纺织品有限公司因劳动争议一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越袍民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月5日立案受理……