公路货物运输合同纠纷 （2015）浙温商终字第2072号

上诉人协诚公司提供的证据材料1只能反映涉案车辆赣E×××××的运行轨迹，与本案不存在关联性，本院不予采信；证据材料2只能证明涉案车辆离开温州的时间，与本案不存在关联性，本院不予采信；证据材料3只能反映涉案当事人就本案纠纷在楼桥派出所进行过调解的事实，无法证明其待证事实，本院不予采信。经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于上诉人协诚公司是否是本案适格被告的争议。首先，涉案《芒市顺发货物运输合同》中已明确注明车属单位上诉人协诚公司，发货单位李老板（即李伍娥），车牌号赣E×××××、赣E×××××挂，承运方驾驶员徐信亮等信息。从合同形式上看，上诉人协诚公司系涉案货物运输的实际承运人。其次，涉案车辆赣E×××××、赣E×××××挂实际系上诉人协诚公司所有，上述车辆的行驶证、营运证（道路运输证）亦明确注明所有人、业户名称为协诚公司。现驾驶员徐信亮持有上述证件与被上诉人李伍娥签订涉案运输合同，对于被上诉人李伍娥而言，确有理由相信徐信亮系代表协诚公司与其签订涉案运输合同。结合《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，原判认定协诚公司为本案适格被告并无不当，本院予以支持。此外，

上诉人协诚公司提供的证据材料1只能反映涉案车辆赣E×××××的运行轨迹，与本案不存在关联性，本院不予采信；证据材料2只能证明涉案车辆离开温州的时间，与本案不存在关联性，本院不予采信；证据材料3只能反映涉案当事人就本案纠纷在楼桥派出所进行过调解的事实，无法证明其待证事实，本院不予采信。经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于上诉人协诚公司是否是本案适格被告的争议。首先，涉案《芒市顺发货物运输合同》中已明确注明车属单位上诉人协诚公司，发货单位李老板（即李伍娥），车牌号赣E×××××、赣E×××××挂，承运方驾驶员徐信亮等信息。从合同形式上看，上诉人协诚公司系涉案货物运输的实际

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2072号上诉人（原审被告）：江西协诚物流有限公司。法定代表人：余敦福。被上诉人（原审原告）：徐康龙，被上诉人（原审原告）：李伍娥，被上诉人（原审被告）：徐信亮，上诉人江西协诚物流有限公司（以下简称协诚公司）因与被上诉人徐康龙、李伍娥、徐信亮公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯商初第626号民事判……