广告合同纠纷 （2019）粤04民终839号

债权人与债务人签订以物抵债协议的目的通常是增加一种清偿债务方式，既然在当事人意思表示非常明确、清晰的情况下，为什么要使用“通常”？一审法院认为即使是以物抵债协议，也因涉案商铺并未成交抵款或者交付，原债权债务并未消灭。那么，原债权债务未消灭的责任方是谁？协议到底是不是抵债协议？一审法院均没有说明。四、《协议书》第七条已经清楚的表明珠海电视台自协议生效之日起就取得了抵债财产的所有权、占有权、处分权、收益权，且有权自由处分上述抵债协议。因此，一审法院并未查明抵债协议的具体内容，也未就两份抵债协议的效力进行查证。珠海电视台辩称：一、珠海电视台与澳广公司、谢军共同签订《协议书》后，形成了谢军债务加入的事实，澳广公司仍为债务主体。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”和第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，为保护合法债权，债的更改应有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的代为清偿债务的协议，性质应为新债清偿。换言之，债务清偿期届满后，债权人、债务人和第三人之间所签订的协议，如未

债权人与债务人签订以物抵债协议的目的通常是增加一种清偿债务方式，既然在当事人意思表示非常明确、清晰的情况下，为什么要使用“通常”？一审法院认为即使是以物抵债协议，也因涉案商铺并未成交抵款或者交付，原债权债务并未消灭。那么，原债权债务未消灭的责任方是谁？协议到底是不是抵债协议？一审法院均没有说明。四、《协议书》第七条已经清楚的表明珠海电视台自协议生效之日起就取得了抵债财产的所有权、占有权、处分权、收益权，且有权自由处分上述抵债协议。因此，一审法院并未查明抵债协议的具体内容，也未就两份抵债协议的效力进行查证。珠海电视台辩称：一、珠海电视台与澳广公司、谢军共同签订《协议书》后，形成了谢军债务加入的事

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终839号上诉人（原审被告）：珠海澳广文化传媒有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区。法定代表人：王凯丽，董事。委托诉讼代理人：秦茹，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐吉亭，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海广播电视台。住所地：广东省珠海市香洲。法定代表人：李宏荣，台长。委托诉讼代理人：谢霏，北京大成（珠……