劳动争议 （2021）鲁06民终4838号

虽然王瑞营与日发公司均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，且王瑞营提供的劳动也是日发公司单位业务的组成部分，但根据双方陈述，日发公司招聘的是从事大锯工作的人员，王瑞营不具备单独从事大锯工作的操作能力，其所从事的仅是大锯工作中的一般性的辅助劳动，并不是大锯工的主导工作。另，在实际操作中，日发公司是根据加工的石板的数量和约定的单价计付劳动报酬，王瑞营所提交的毛板验收单记载的加工人员姓名为“耿”，该证据显示劳动关系或提供劳务的相对方是王瑞营丈夫、儿子，劳动报酬的结算对象是王瑞营的丈夫、儿子，而非王瑞营。综上，日发公司招聘的是能独立从事大锯工作的人员，王瑞营不符合上述条件，且无证据证实其单独从事了日发公司安排的有报酬的劳动，结合日发公司提供的证人所作陈述，一审法院认为，王瑞营虽在日发公司厂区内从事了大锯工的部分辅助工作，但其是帮助其丈夫、儿子完成相关劳动，王瑞营与日发公司之间并无建立劳动关系的合意，故王瑞营申诉要求确认与日发公司之间自2020年5月13日至2020年6月10日存在劳动关系，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2021年

虽然王瑞营与日发公司均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，且王瑞营提供的劳动也是日发公司单位业务的组成部分，但根据双方陈述，日发公司招聘的是从事大锯工作的人员，王瑞营不具备单独从事大锯工作的操作能力，其所从事的仅是大锯工作中的一般性的辅助劳动，并不是大锯工的主导工作。另，在实际操作中，日发公司是根据加工的石板的数量和约定的单价计付劳动报酬，王瑞营所提交的毛板验收单记载的加工人员姓名为“耿”，该证据显示劳动关系或提供劳务的相对方是王瑞营丈夫、儿子，劳动报酬的结算对象是王瑞营的丈夫、儿子，而非王瑞营。综上，日发公司招聘的是能独立从事大锯工作的人员，王瑞营不符合上述条件，且无证据证实其单独从

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4838号上诉人（原审原告）：王瑞营，女，1970年7月20日出生，汉族，户籍所在地莘县，现住莱州市。委托诉讼代理人：姜媛媛，莱州夏邱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莱州日发石业有限公司，住所地莱州市夏邱镇沙家村。法定代表人：李日发，董事长。委托诉讼代理人：王雅琴，该公司职工。委托诉讼代理人：孙化尧，该公司职工。上诉人王瑞……