提供劳务者受害责任纠纷 （2015）马民一终字第00070号

综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、杨计彬与颐嘉公司之间的法律关系如何认定；2、颐嘉装饰公司对杨计彬的损害应否承担责任；3、原审对杨计彬残疾赔偿金的认定是否适当。一、双方之间法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，颐嘉装饰公司将打墙及开线槽工作交由张开兰、杨计彬夫妇，二人按照颐嘉装饰公司要求，用自己的设备、技术和劳动完成主要工作，颐嘉装饰公司享有劳动成果，故双方之间应为承揽合同关系。雇佣关系双方之间具有隶属性，而承揽合同双方为平等关系，另雇佣关系较为稳定，而承揽关系具有临时性的特点，故杨计彬认为与颐嘉装饰公司之间形成雇佣关系的上诉意见，本院不予采纳。颐嘉装饰公司虽只与张开兰联系工作事宜，但张开兰与杨计彬系夫妻关系，二人长期合作开展工作，且二人之间不存在雇佣或承包关系，故张开兰与杨计彬应为共同承揽人，与颐嘉装饰公司形成承揽关系。二、赔偿责任承担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定

综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、杨计彬与颐嘉公司之间的法律关系如何认定；2、颐嘉装饰公司对杨计彬的损害应否承担责任；3、原审对杨计彬残疾赔偿金的认定是否适当。一、双方之间法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，颐嘉装饰公司将打墙及开线槽工作交由张开兰、杨计彬夫妇，二人按照颐嘉装饰公司要求，用自己的设备、技术和劳动完成主要工作，颐嘉装饰公司享有劳动成果，故双方之间应为承揽合同关系。雇佣关系双方之间具有隶属性，而承揽合同双方为平等关系，另雇佣关系较为稳定，而承揽关系具有

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）马民一终字第00070号上诉人（原审被告）：马鞍山市颐嘉建筑装饰有限公司。法定代表人：柳双全，该公司经理。委托代理人：夏树仁，安徽兄弟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨计彬，男，1966年6月19日出生，汉族，无业。委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。委托代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所（实习）律师。上诉人马鞍山市颐嘉建筑装饰有限公……