排除妨害纠纷 （2017）冀05民终1728号

诉争房屋的房产所有权归属存在争议，这一认定显属错误。本案房产的房产证明确记载了本案诉争房屋所有权人为上诉人邢台保障住房投资有限公司，属于公房。被上诉人在一审中出示的邢台县人民法院（2014）邢调确字第一号民事裁定书，其本身仅是对2014年5月12日被上诉人与他人通过南石门镇调解委员会达成的调解协议的确认。该裁定书并不涉及到确认本案房产的归属问题，与本案无直接关系。该裁定不具有限制原房产证的效力。另外，当事人能分割的自然只能是自己合法拥有的财产，不属于自己的财产无法律上的处分权。邢台县人民法院的裁定书只能是合法房产证之外的财产。二、一审法院认为上诉人的返还房产、排除妨害、赔偿损失的证据不足，这一认定属证据认定上的错误。被上诉人提供的邢市字第5550号土地房产所有证本身只是一个历史性文件，早已失效，不具有证据的效力。邢台县裁定书并不涉及本案房产的归属认定。邢台市桥东区地名办、北大街办事处、东大街居民委员会出具的证明不具有证明房屋归属的效力，并且其证明的内容也与本案无关。上诉人在原审不仅提交了房屋的产权证明，又提交了被上诉人非法侵占房屋的事实，还有具体损失计算依据的证据。上诉人的请求于法有据

诉争房屋的房产所有权归属存在争议，这一认定显属错误。本案房产的房产证明确记载了本案诉争房屋所有权人为上诉人邢台保障住房投资有限公司，属于公房。被上诉人在一审中出示的邢台县人民法院（2014）邢调确字第一号民事裁定书，其本身仅是对2014年5月12日被上诉人与他人通过南石门镇调解委员会达成的调解协议的确认。该裁定书并不涉及到确认本案房产的归属问题，与本案无直接关系。该裁定不具有限制原房产证的效力。另外，当事人能分割的自然只能是自己合法拥有的财产，不属于自己的财产无法律上的处分权。邢台县人民法院的裁定书只能是合法房产证之外的财产。二、一审法院认为上诉人的返还房产、排除妨害、赔偿损失的证据不足，这一

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终1728号上诉人（原审原告）邢台保障住房投资有限公司，住所地,邢台市桥西区中华大街88号房产大厦。组织机构代码：40188078-2。法定代表人高利波，该公司经理。上诉人（原审原告）邢台市第一房地产经营管理公司，住所地,邢台市桥西区郭守敬大街44号。统一社会信用代码：91130500575501674G。法定代表人谢涛，该公司总经理。……