建设工程分包合同纠纷 （2017）沪01民终12038号

周干、韩大成均为无建设工程施工资质的个人，双方签订的建设工程承包协议书为无效合同。不过由于韩大成实际进行了施工，已经完成的施工成果无法实物返还，故韩大成仍得就其实际施工部分参照双方协议书约定的计价方式要求周干给付工程款，周干也实际支付了工程款。法院认为，周干若要使其返还超付工程款的请求得到法院支持，必须举证证明两方面事实：一是周干、韩大成之间已经就工程价款进行结算且周干已付款金额大于结算价；二是超额给付并非出于自愿。关于上述第一方面的事实，周干以其与XX集团公司的劳务结算单作为其与韩大成的工程款结算依据，然该结算单并无韩大成签字，而XX集团公司与周干之间以及周干与韩大成之间系两个相互独立的合同关系，周干与韩大成之间的合同中并没有将XX集团公司与周干的结算价作为周干、韩大成合同结算依据的约定，故周干主张的结算价缺乏充分依据，法院不予采纳；相反，韩大成2017年4月8日出具的收条中反倒有“费用全部结清”的表述，从文义上看该份收条更像是在就周干、韩大成的工程款进行结算；现有证据不能证明周干向韩大成给付了超过双方结算价的工程款。关于上述第二方面的事实，周干提出2017年4月8日给付的款项系被迫

周干、韩大成均为无建设工程施工资质的个人，双方签订的建设工程承包协议书为无效合同。不过由于韩大成实际进行了施工，已经完成的施工成果无法实物返还，故韩大成仍得就其实际施工部分参照双方协议书约定的计价方式要求周干给付工程款，周干也实际支付了工程款。法院认为，周干若要使其返还超付工程款的请求得到法院支持，必须举证证明两方面事实：一是周干、韩大成之间已经就工程价款进行结算且周干已付款金额大于结算价；二是超额给付并非出于自愿。关于上述第一方面的事实，周干以其与XX集团公司的劳务结算单作为其与韩大成的工程款结算依据，然该结算单并无韩大成签字，而XX集团公司与周干之间以及周干与韩大成之间系两个相互独立的合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12038号上诉人（原审原告）：周干，男，1968年7月3日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：薛勇，上海百林司律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩大成，男，1975年12月19日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：甄思宇，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符惠静，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人周干因与被……