债权人撤销权纠纷 （2020）豫10民终3285号

“恒祥公司对屈玉霞存在有效债权”是错误的。屈玉霞是2020年8月2日拿到的省高院的(2020)豫民再97号判决书的。而屈玉霞和丈夫是2020年6月29号给屈玉山办理的过户手续。过户之前没有收到任何禁止该房屋买卖的法律文书。而且当时执行异议之诉案件，许昌市人民法院的二审终审判决生效,判决我们的房子担保无效，撤销查封,房子产权明晰合法有效。屈玉霞没有在任何执行和解协议上签字，担保书也判决无效,所以屈玉霞不是被执行人,也不是债务人。恒祥公司对屈玉霞不存在有效债权。二、一审法院认定“屈玉霞将涉案房屋以500元的价格转让给屈玉山”。以房产档案获取的工作人员填写的交易记录为依据,认定“涉案房屋94.32平方米，二被告之间的房屋成交价为500元”。这完全不符合事实，是错误的认定。事实是:截止2020年6月24日屈玉山共18笔钱给屈玉霞，共35.2万。以上房款资金往来，有证人、证言，有屈玉山的工资卡取款记录、相对应日期屈玉霞的存款记录、保险公司的退保记录、微信及转账记录为证。办理过户手续时，房产部门资料显示的交易额500元是为享受税收优惠政策填上去的。三、一审法院认为“二被告作为完全行为能力人对该房屋

“恒祥公司对屈玉霞存在有效债权”是错误的。屈玉霞是2020年8月2日拿到的省高院的(2020)豫民再97号判决书的。而屈玉霞和丈夫是2020年6月29号给屈玉山办理的过户手续。过户之前没有收到任何禁止该房屋买卖的法律文书。而且当时执行异议之诉案件，许昌市人民法院的二审终审判决生效,判决我们的房子担保无效，撤销查封,房子产权明晰合法有效。屈玉霞没有在任何执行和解协议上签字，担保书也判决无效,所以屈玉霞不是被执行人,也不是债务人。恒祥公司对屈玉霞不存在有效债权。二、一审法院认定“屈玉霞将涉案房屋以500元的价格转让给屈玉山”。以房产档案获取的工作人员填写的交易记录为依据,认定“涉案房屋94.32平

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3285号上诉人（原审被告）：屈玉霞，女，汉族，1964年3月30日生，住襄城县。上诉人（原审被告）：屈玉山，男，汉族，1972年10月26日生，住襄城县。被上诉人（原审原告）：河南恒祥建设有限公司，住所地：许昌市八一路**。法定代表人：杨艳丽，任董事长。委托诉讼代理人：刘豪，河南度邦律师事务所律师。……