股东资格确认纠纷 （2021）粤01民终15246号

本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定进行裁判。综合各方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：李玉主张张易持有的峰火股份公司股份中13.5%为其所有依据是否充分。本案为股东资格确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李玉主张张易是代其持有股权，故其应承担相应的举证责任。首先，李玉并未提交股权代持协议，也未提交任何证据证实其与张易之间达成了股权代持的合意，并由张易代其持有峰火股份公司13.5%的股份。其次，张易在签订《峰火顺智电子股东合作协议及公司章程书》前早已登记为峰火股份公司股东，张易否认其是代李玉持有峰火股份公司的股份。再次，李玉从未以股东身份出席其后召开的股东会、股东大会，且从未以股东身份进行表决，故李玉认为登记中张易名下13.5%的峰火股份公司股份为代其持有，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高

本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定进行裁判。综合各方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：李玉主张张易持有的峰火股份公司股份中13.5%为其所有依据是否充分。本案为股东资格确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李玉主张张易是代其持有股权，故其应承担相应的举证责任。首先，李玉并未提交股权代持协议，也未提交任何证据证实其与张易之

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15246号上诉人（原审原告）：李玉，男，1970年10月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：韦海加,广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢昭明,广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州峰火电子股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区光谱西路69号科创楼403房。法定代表人：涂佳林，该公司总经理……