房屋买卖合同纠纷 （2019）粤14民终1406号

涉案205房买卖价格从查明情况看明显低于当时市场价格。对于低于市场价格的原因及原、被告签订的商品房买卖合同性质，叶柳、叶长青与被告的主张不一。叶柳、叶长青主张低于市场价的原因是因叶长青是被告股东，而被告对公司股东及股东子女购买被告开发的房地产均有价格优惠，因此双方间签订的合同属于普通的商品房买卖合同。而被告在原审一审反诉时称低于市场价格出售205房是作为对员工叶长青的福利房，但叶长青附有在被告处工作至退休的义务；在二审阶段，被告称205房低于市场价格部分是对叶长青的赠与；重审阶段，被告坚持205房是对叶长青和叶柳附义务的赠与，所附义务一是需支付300000元购房款，二是叶长青需在被告处工作至退休，因此原、被告间的合同实际是附义务的赠与合同。依“谁主张、谁举证”规则，被告对主张叶长青是其员工及附有工作至退休的义务负有举证责任。被告提供的工资发放证据、社保缴费证据虽可证明其是叶长青的工作单位，但提交的梅县区人民法院（2018）粤1403民初947号判决书却也印证叶长青2015年是其股东（名义股东）。而对叶长青附有在其处工作至退休义务的主张，被告未提供证据证实，叶长青亦否认，无法认定。在此情

涉案205房买卖价格从查明情况看明显低于当时市场价格。对于低于市场价格的原因及原、被告签订的商品房买卖合同性质，叶柳、叶长青与被告的主张不一。叶柳、叶长青主张低于市场价的原因是因叶长青是被告股东，而被告对公司股东及股东子女购买被告开发的房地产均有价格优惠，因此双方间签订的合同属于普通的商品房买卖合同。而被告在原审一审反诉时称低于市场价格出售205房是作为对员工叶长青的福利房，但叶长青附有在被告处工作至退休的义务；在二审阶段，被告称205房低于市场价格部分是对叶长青的赠与；重审阶段，被告坚持205房是对叶长青和叶柳附义务的赠与，所附义务一是需支付300000元购房款，二是叶长青需在被告处工作至退

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1406号上诉人（原审被告,反诉原告）：梅州市梅江区民兴建材有限公司。住所地：梅州市梅江区****综合楼。法定代表人：周碧城，该公司经理。委托诉讼代理人：廖丹，广东诚优律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗林，广东诚优律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：叶柳，男，汉族，1993年12月9日出生，住所地：梅州市梅江区*****……