保证合同纠纷 （2017）内01民终1235号

广业牧丰公司主张中行内蒙分行向其出具的《扣收还款通知书》无效，因中行内蒙分行出具的该通知书是中行内蒙分行对广业牧丰公司的一种明示告知行为，其通知书本身及其告知内容并不违反相关法律的规定，因此该《扣收还款通知书》为有效的通知文书。广业牧丰公司主张中行内蒙分行返还扣划的237000元，一审法院认为，庭审中广业牧丰公司对于与中行内蒙分行所签订的《银行卡分期保证金质押合同》及《福农分期保证合同》的真实性无异议，该两份合同的内容已明确约定了广业牧丰公司自愿为包括邓贵钱、陈君、兰熙鹏等十位借款人向中行内蒙分行已申请的信用卡借款承担物保及保证人的责任形式，并且该两份合同中明确约定了质权与担保权的实现形式。庭审中广业牧丰公司对实现质权与担保权的约定条款提出异议，认为是流质条款，但根据《中华人民共和国担保法》的规定，该合同中实现质权与担保权的条款都是指在债务履行届满后的行为方式，因此合同约定的实现质权与担保权的条款并非流质条款。因法律并没有强制规定质权与担保权的实现形式，那么一审法院按照原、被告合同约定的条款来规范双方的权利义务，现借款人邓贵钱、陈君、兰熙鹏已逾期还款，按照两份合同中约定的质权与担保权的

广业牧丰公司主张中行内蒙分行向其出具的《扣收还款通知书》无效，因中行内蒙分行出具的该通知书是中行内蒙分行对广业牧丰公司的一种明示告知行为，其通知书本身及其告知内容并不违反相关法律的规定，因此该《扣收还款通知书》为有效的通知文书。广业牧丰公司主张中行内蒙分行返还扣划的237000元，一审法院认为，庭审中广业牧丰公司对于与中行内蒙分行所签订的《银行卡分期保证金质押合同》及《福农分期保证合同》的真实性无异议，该两份合同的内容已明确约定了广业牧丰公司自愿为包括邓贵钱、陈君、兰熙鹏等十位借款人向中行内蒙分行已申请的信用卡借款承担物保及保证人的责任形式，并且该两份合同中明确约定了质权与担保权的实现形式。庭

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1235号上诉人（原审原告）：内蒙古广业牧丰生物科技有限责任公司。法定代表人：冯文龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王宏先，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行。负责人：孟和平，该分行行长。委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马媛媛，该分行员工。上诉人内蒙古广业牧丰生……