诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）京02民辖终1031号

本案三方当事人之间形成了委托代理合同关系，没有事实和法律关系。冠衡律师所、众贺律师所在未与中农物业发展中心协商的前提下，无权对《委托代理协议》管辖权问题进行单独约定，即使约定也对该协议不构成变更的法律效果。根据《委托代理协议》约定，因履行本协议产生的纠纷，由北京仲裁委员会管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区法院审理或驳回冠衡律师所的起诉。冠衡律师所对于中农物业发展中心的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，冠衡律师所依据《合作代理协议》、《合作代理变更协议》、《补充协议书》等证据提起本案诉讼，要求判令中农物业发展中心、众贺律师所向冠衡律师所支付律师费1331055元及利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，众贺律师所（甲方）与冠衡律师所（乙方）签订的《合作代理协议》第三条约定：“因本协议发生的纠纷，由北京仲裁委员会仲裁。”后众

本案三方当事人之间形成了委托代理合同关系，没有事实和法律关系。冠衡律师所、众贺律师所在未与中农物业发展中心协商的前提下，无权对《委托代理协议》管辖权问题进行单独约定，即使约定也对该协议不构成变更的法律效果。根据《委托代理协议》约定，因履行本协议产生的纠纷，由北京仲裁委员会管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区法院审理或驳回冠衡律师所的起诉。冠衡律师所对于中农物业发展中心的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，冠衡律师所依据《合作代理协议》、《合作代理变更协议》、《补充协议书》等证据提起本案诉讼，要求判令中农物业发展中心、众贺律师所向冠衡律师所支付律师费1331055元及利息等，

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民辖终1031号上诉人（原审被告）：中农物发展中心，住所地北京市朝阳区枣营路***号。法定代表人丁宁，总经理。被上诉人（原审原告）：北京市冠衡律师事务所，住所地北京市西城区南礼士路**号建威大厦*********室。法定代表人刘卫东，主任。委托代理人沈海滨，北京市冠衡律师事务所律师。原审被告北京市众贺律师事务所，住所地北京市东城区交道口北头……