建设工程分包合同纠纷 （2013）淮民一初字第00051号

本案当事人的争议焦点是：1、科华公司的本诉请求应否支持。2、天颂集团的反诉请求应否支持。关于科华公司的本诉请求。本案中，天颂集团与科华公司签订《承包协议书》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故涉案合同系有效合同，合同当事人均应依约履行。三方当事人对涉案工程价款存在争议，科华公司对此申请鉴定，天颂集团和鸿图公司也表示同意。本院依法委托中信公司对涉案工程进行鉴定。涉案鉴定报告是由各方当事人共同选定的具有资质的中介机构作出，该鉴定意见合法、合理。虽然天颂集团和鸿图公司对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但其申请重新鉴定的主张无证据支持，也不符合重新鉴定的条件，本院不予支持。因此，涉案鉴定意见依法应当作为认定涉案消防工程造价的依据，涉案工程的总价款为2397961元。已付工程款为600840元，尚欠工程款为1797121元（包括质保金119898.05元）。涉案工程2012年3月5日已验收合格，并交付使用，故科华公司要求天颂集团支付下余的工程款的诉讼请求，本院予以支持。对科华公司超出本院上述认定部分的诉讼请求，本院不予支持。虽然天颂集团认为已付款还应包括其已代付的

本案当事人的争议焦点是：1、科华公司的本诉请求应否支持。2、天颂集团的反诉请求应否支持。关于科华公司的本诉请求。本案中，天颂集团与科华公司签订《承包协议书》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故涉案合同系有效合同，合同当事人均应依约履行。三方当事人对涉案工程价款存在争议，科华公司对此申请鉴定，天颂集团和鸿图公司也表示同意。本院依法委托中信公司对涉案工程进行鉴定。涉案鉴定报告是由各方当事人共同选定的具有资质的中介机构作出，该鉴定意见合法、合理。虽然天颂集团和鸿图公司对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但其申请重新鉴定的主张无证据支持，也不符合重新鉴定的条件，本院不予支

安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮民一初字第00051号原告（反诉被告）：北京科华消防工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。负责人：胡玲丽，该分公司经理。委托代理人：纪建春，安徽北方之光律师事务所律师。被告（反诉原告）：天颂建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市。法定代表人：严守元，该公司总经理。委托代理人：马鹏，安徽众星合律师事务所律师。被告（反诉第三人）：淮北鸿……