物权保护纠纷 （2016）黔06民申9号

关于万爱芝申请再审称谭文社不具有购买争议房屋的主体资格，李昌先夫妇从谭文社处拿回案涉争议房屋是赎回行为，二审认定事实有误的理由。经查，万爱芝与案外人谭文社签订的《房屋抵债协议》，该协议约定“谭文社享有案涉争议房屋的所有权。”房屋价款以万爱芝向其借款作为抵账。《房屋抵债协议》未约定有当金、赎回的期限以及赎金等典当法定内容。也无证据能证实李昌先夫妇对案涉争议房屋的赎回行为是万爱芝委托的。故，二审认定该行为不是赎当行为是正确的。李昌先夫妇基于《房屋抵债协议》相信谭文社有案涉房屋的所有权，并以25000元代价购得该房符合《中华人民共和国合同法》对买卖行为的规定，故二审认定该行为是买卖行为并无不当。因此，万爱芝的该项申请再审理由不能成立，本院不予采信。另，万爱芝以二审适用法律错误为由申请再审，经审查二审适用法律并无不当，本院予以确认。综上所述，再审申请人万爱芝的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回万爱芝再审申请。审判长　　田亚勇审判员　　邓春华审判员　　陈历琼二〇一六年五月

关于万爱芝申请再审称谭文社不具有购买争议房屋的主体资格，李昌先夫妇从谭文社处拿回案涉争议房屋是赎回行为，二审认定事实有误的理由。经查，万爱芝与案外人谭文社签订的《房屋抵债协议》，该协议约定“谭文社享有案涉争议房屋的所有权。”房屋价款以万爱芝向其借款作为抵账。《房屋抵债协议》未约定有当金、赎回的期限以及赎金等典当法定内容。也无证据能证实李昌先夫妇对案涉争议房屋的赎回行为是万爱芝委托的。故，二审认定该行为不是赎当行为是正确的。李昌先夫妇基于《房屋抵债协议》相信谭文社有案涉房屋的所有权，并以25000元代价购得该房符合《中华人民共和国合同法》对买卖行为的规定，故二审认定该行为是买卖行为并无不当。因此

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔06民申9号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：万爱芝，女，1971年9月29日出生，汉族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。委托代理人张自成，贵州献才律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李昌发，男，1957年1月3日出生，汉族，农民，住贵州省铜仁市碧江区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：万金芝，女，1962年7月14日出生，汉族……