排除妨害纠纷 （2016）沪01民终11567号

此并非本案审理范围，因而完全抛开两份合同进行裁判，令人匪夷所思。2、冯忠初与案外人签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效。合同签订后，冯忠初依约支付了部分购房款，案外人已于2015年7月7日将涉案房屋交付冯忠初使用，该购房合同实际已经开始履行，冯忠初对房屋的占用是合法的，是双方部分履行《上海市房地产买卖合同》的结果，理应受到法律的保护。3、方连明与案外人签订的《房屋买卖合同》是虚假的。案外人确认其并非是将涉案房屋出售给方连明，而是为偿还方连明的债务将涉案房屋“抵押”给方连明，由于房屋被“锁定”，双方未能办理房屋抵押登记手续，案外人向方连明交付了一串钥匙作为抵押的标志，双方之间实际不存在真实的房屋买卖交易行为。案外人该陈述结合其已向方连明归还人民币（下同）300,000元的事实，足以认定该合同并非双方真实意思表示。法院应根据当事人的真实意愿，认定其为假买卖真借款担保，依法不产生房屋买卖的法律效力。因此，解决本案纠纷，必须对两份房屋买卖合同的效力进行认定，一审回避这一关键问题，认为此非本案审理范围，所作判决必然错误。二、一审法院以涉案房屋的物权变更登记并未完成，仍登记在案外人名下，冯忠初向

此并非本案审理范围，因而完全抛开两份合同进行裁判，令人匪夷所思。2、冯忠初与案外人签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效。合同签订后，冯忠初依约支付了部分购房款，案外人已于2015年7月7日将涉案房屋交付冯忠初使用，该购房合同实际已经开始履行，冯忠初对房屋的占用是合法的，是双方部分履行《上海市房地产买卖合同》的结果，理应受到法律的保护。3、方连明与案外人签订的《房屋买卖合同》是虚假的。案外人确认其并非是将涉案房屋出售给方连明，而是为偿还方连明的债务将涉案房屋“抵押”给方连明，由于房屋被“锁定”，双方未能办理房屋抵押登记手续，案外人向方连明交付了一串钥匙作为抵押的标志，双方之间实际不存在真实的房

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11567号上诉人（原审原告）：冯忠初，男，1933年5月8日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方连明，男，1965年2月13日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。上诉人冯忠初因与被上诉人……