排除妨害纠纷 （2016）苏06民终1437号

本案二审中的争议焦点为杨钦钦、杨某是否有权要求顾亮、郭文敏搬离案涉房屋。因杨钦钦、杨某未能提交案涉房屋的相关建房审批手续或者权属证书证明其对该房屋享有合法的所有权，故对案涉房屋的权属本院不予评判。虽《分书》中仅载明异地迁建房屋3#、4#为杨小利所建，但郭文敏在原审中陈述因在门面房内发生冲突后方知道案涉房屋是杨小利的，且郭文敏和顾亮签订的《租赁合同》中明确租赁标的为海门市××桥××北路××、××号门面房，此外杨钦钦、杨某提供的部分租房协议中载明的租赁标的也为海门市××桥××北路××、××号房屋，上述证据与杨钦钦、杨某的陈述能够相互印证，证明案涉房屋即为《分书》中载明的3#、4#房屋。杨钦钦、杨某提供的租房协议可以证明案涉房屋中三楼由其享有处分、收益的权利，结合杨小利与黄爱华在离婚协议中的约定，可以确认杨钦钦、杨某对案涉房屋享有占有使用的权利。顾亮与杨小利、黄爱华之间的债权债务纠纷已经法院判决并在执行过程中，顾亮以此为由占有案涉房屋缺乏依据。综上，顾亮的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

本案二审中的争议焦点为杨钦钦、杨某是否有权要求顾亮、郭文敏搬离案涉房屋。因杨钦钦、杨某未能提交案涉房屋的相关建房审批手续或者权属证书证明其对该房屋享有合法的所有权，故对案涉房屋的权属本院不予评判。虽《分书》中仅载明异地迁建房屋3#、4#为杨小利所建，但郭文敏在原审中陈述因在门面房内发生冲突后方知道案涉房屋是杨小利的，且郭文敏和顾亮签订的《租赁合同》中明确租赁标的为海门市××桥××北路××、××号门面房，此外杨钦钦、杨某提供的部分租房协议中载明的租赁标的也为海门市××桥××北路××、××号房屋，上述证据与杨钦钦、杨某的陈述能够相互印证，证明案涉房屋即为《分书》中载明的3#、4#房屋。杨钦钦、杨某

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1437号上诉人（原审被告）顾亮。委托代理人徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨钦钦。被上诉人（原审原告）杨某。法定代理人黄爱华。两被上诉人共同委托代理人张振龙，海门市三厂法律服务所法律工作者。原审被告郭文敏。上诉人顾亮因与被上诉人杨钦钦、杨某、原审被告郭文敏……