建设工程施工合同纠纷 （2020）辽05民终172号

本案中，上诉人张学义与被上诉人初振作之间就先期已结算26.78万元工程款中是否应扣除郭宏忠人工费3.9万元各执己见。结合在卷证据，上诉人张学义原审时提交一份落款日期2012年9月6日的欠条，拟说明其与初振作在2011年11月最后一次结算工程款后，为郭宏忠出具的欠条及为郭宏忠实际付款时间在2011年11月之后，可以证实为郭宏忠支付的3.9万元不应包括在先前给付初振作的26.78万元工程款中。经审查全案证据，上诉人张学义提交的欠条为复印件，无法与原件核对，亦无其它证据佐证，不能单独作为定案证据；另外，在郭宏忠就3.9万元欠款另案提起的本溪市南芬区人民法院（2013）南民初字第170号案件中，案卷内附的欠条原件金额虽为3.9万元，但落款时间为2011年10月15日，现可以确认两份欠条涉及的3.9万元系同一笔欠款。经过另案庭审质证且作为定案证据的欠条（落款时间为2011年10月15日），可以认定初振作提出的张学义为郭宏忠出具欠条后，其就欠条所涉3.9万元债务与张学义结算工程款时已作抵扣的主张具有客观合理性，在张学义未提交进一步证据情况下，应认定案涉3.9万元包括在张学义与初振作先期已结算的26

本案中，上诉人张学义与被上诉人初振作之间就先期已结算26.78万元工程款中是否应扣除郭宏忠人工费3.9万元各执己见。结合在卷证据，上诉人张学义原审时提交一份落款日期2012年9月6日的欠条，拟说明其与初振作在2011年11月最后一次结算工程款后，为郭宏忠出具的欠条及为郭宏忠实际付款时间在2011年11月之后，可以证实为郭宏忠支付的3.9万元不应包括在先前给付初振作的26.78万元工程款中。经审查全案证据，上诉人张学义提交的欠条为复印件，无法与原件核对，亦无其它证据佐证，不能单独作为定案证据；另外，在郭宏忠就3.9万元欠款另案提起的本溪市南芬区人民法院（2013）南民初字第170号案件中，案卷内

辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终172号 上诉人（一审被告、二审上诉人、被申诉人）：张学义，男，1962年5月13日出生，汉族，无职业，户籍所在地本溪市明山区，现住本溪市明山区。 被上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：初振作，男，1949年8月12日出生，汉族，户籍所在地辽宁省庄河市。 一审被告：本溪钢铁（集团）矿山建设工程有限公司。住所地本溪市平山区1……