服务合同纠纷 （2020）浙05民终1540号

中达公司受和泰公司的委托，对“和泰·龙山泰景”项目酒店综合体、办公会所及住宅区建筑安装工程结算造价进行复审，双方为此签订《建设工程造价咨询合同》。前述合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现本案的争议焦点之一为案涉咨询合同的目的是否已实现。中达公司主张其已全面履行合同义务并交付工作成果即复审报告，和泰公司则认为案涉复审报告缺少“定案表”，复审报告并非案涉咨询合同约定的正式审价报告，未实现咨询服务之目的。首先，案涉咨询合同体现当事人的意思自治。从合同约定来看，业务范围为“工程结算造价审核（复审）-由委托人提供与初审单位及施工单位核对后的审核报告，中达公司复审后出具复审结果并与委托人交底，交底后由委托人组织再次核对，核对结束再签订定案表”，故中达公司的合同义务在于对初审报告复审后出具复审结果并与委托人交底。至于交底后的再次核对、签订定案表系由委托人即和泰公司组织实施，并非中达公司之义务。纵观案涉咨询合同之约定，并无条款明确约定“定案表”为复审报告之必要组成部分。其次，根据《建设工程造价咨询》（GB/T51095-2015）8.3.8之规定，无实质性理由发包

中达公司受和泰公司的委托，对“和泰·龙山泰景”项目酒店综合体、办公会所及住宅区建筑安装工程结算造价进行复审，双方为此签订《建设工程造价咨询合同》。前述合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现本案的争议焦点之一为案涉咨询合同的目的是否已实现。中达公司主张其已全面履行合同义务并交付工作成果即复审报告，和泰公司则认为案涉复审报告缺少“定案表”，复审报告并非案涉咨询合同约定的正式审价报告，未实现咨询服务之目的。首先，案涉咨询合同体现当事人的意思自治。从合同约定来看，业务范围为“工程结算造价审核（复审）-由委托人提供与初审单位及施工单位核对后的审核报告，中达公司复审后出

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1540号 上诉人（原审被告、反诉原告）：长兴和泰置地有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道齐山路**。 法定代表人：南存飞，董事长。 委托诉讼代理人：周晓菁、袁雪莉，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江中达工程造价事务所有限公司，住所地浙江省杭州市文二路**西湖国际科技大厦****。 法定代表人：华钟鑫，……