劳动争议 （2017）云06民终282号

本案中徐友松等13人自2010年7月1日先后到柏树煤矿工作，即使在劳动合同到期后，也继续在煤矿上班，工作时间一直处于连续、不间断状态，且柏树煤矿与徐友松等13人订立劳动合同方式（一年一签），违反了《劳动合同法》第十四条第二款第（三）项的规定，原审法院据此确认双方的劳动关系一直持续存在，不因劳动合同期限终止而中断正确。2016年2月，徐友松等13人解除与柏树煤矿的劳动关系，并于2016年8月前向昭通市人事和劳动仲裁院申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效期间，柏树煤矿认为其与徐友松等13人2015年之前的劳动关系已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于上诉人柏树煤矿是否应当向徐友松等13人支付解除劳动合同经济补偿金，是否已支付2013-2015年经济补偿金的问题。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项的规定，柏树煤矿未依法为徐友松等13人缴纳社会保险费，徐友松等13人可以解除劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”的规定，柏树煤矿

本案中徐友松等13人自2010年7月1日先后到柏树煤矿工作，即使在劳动合同到期后，也继续在煤矿上班，工作时间一直处于连续、不间断状态，且柏树煤矿与徐友松等13人订立劳动合同方式（一年一签），违反了《劳动合同法》第十四条第二款第（三）项的规定，原审法院据此确认双方的劳动关系一直持续存在，不因劳动合同期限终止而中断正确。2016年2月，徐友松等13人解除与柏树煤矿的劳动关系，并于2016年8月前向昭通市人事和劳动仲裁院申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效期间，柏树煤矿认为其与徐友松等13人2015年之前的劳动关系已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于上诉人柏树煤矿是否应当向徐友松等1

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终282号上诉人（原审被告）盐津柏树煤矿有限责任公司。法定代表人：吴世平。住所地：云南省昭通市盐津县。委托代理人左春兰、郎丽（实习），云南振诚律师事务所律师,特别授权。被上诉人（原审原告）徐友松，男，生于1962年11月5日，汉族，住盐津县。被上诉人（原审原告）钱朝银，男，生于1963年4月28日，汉族，住盐津县。被上诉人（原审原告）胡……