商品房销售合同纠纷 （2016）浙01民终2244号

（2015）杭拱民初字第1742号案件韩红依据双方签订的《定金合同》第五条要求双倍返还定金，而该案中韩红认为涉案房屋设有抵押权，故而要求全额返还定金，两案中韩红诉讼标的及理由并不一致，不应视为一案再审。双方签订的《定金合同》，系双方真实意思表示，合同约定对双方均具有拘束力。双方应于合同约定的日期前签订正式的商品房买卖合同。依据定金合同的约定，双方应于2015年6月30日前签订正式的商品房买卖合同，但至该日期止双方并未完成签约。韩红主张不能完成签约系因涉案商品房设有抵押权，经查实自2014年6月5日至2015年7月1日涉案商品房确实设有抵押权。昆仑公司辩称在双方签订《定金合同》时已告知韩红涉案商品房设有抵押的情形，但并无证据证明该事实，该院不予采信。该院认为昆仑公司未能在双方约定的签约日期前注销抵押权，韩红据此拒绝签订商品房买卖合同，理由合理。现虽已注销了抵押权，但双方并未能就是否继续签订商品房买卖合同达成一致意见，故韩红要求昆仑公司返还定金应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：昆仑公

（2015）杭拱民初字第1742号案件韩红依据双方签订的《定金合同》第五条要求双倍返还定金，而该案中韩红认为涉案房屋设有抵押权，故而要求全额返还定金，两案中韩红诉讼标的及理由并不一致，不应视为一案再审。双方签订的《定金合同》，系双方真实意思表示，合同约定对双方均具有拘束力。双方应于合同约定的日期前签订正式的商品房买卖合同。依据定金合同的约定，双方应于2015年6月30日前签订正式的商品房买卖合同，但至该日期止双方并未完成签约。韩红主张不能完成签约系因涉案商品房设有抵押权，经查实自2014年6月5日至2015年7月1日涉案商品房确实设有抵押权。昆仑公司辩称在双方签订《定金合同》时已告知韩红涉案商

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终2244号上诉人（原审被告）：杭州昆仑之都房地产开发有限公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅南路317号103、104室。组织机构代码：66524970-8。法定代表人：蒋传良。委托代理人：许利侠、毕兰兰，系公司职员。被上诉人（原审原告）：韩红，女，1966年10月16日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：董勍、杜驰，浙江五联律师事务所……