行政监察（监察） （2019）冀01行终263号

部分认为：“所以原告提交了银行转款明细、微信聊天记录，但其提交的证据不能满足上述法律规定的法律要件”属认定错误。上诉人在被上诉人石家庄市长安区市场监督管理局调查期间提交了发货物流信息，银行打款记录，微信聊天记录，供货人联系方式，被上诉人行政不作为，不予调查，导致上诉人销售的商品是否合法取得无法认定。一审法院在行政判决书另查明部分认为：“签收日期为2018年8月14日，是否要求听证一栏为“否”。庭审中原告对签名予以认可，但否认签署日期和听证一栏的“否”系其法定代表人本人所签”，一审法院对此未作出认定，不能推导上诉人放弃了要求听证的权利。一审法院在行政判决书本院认为部分认为：“原告主张被告石家庄市长安区市场监督管理局未依法向原告送达《行政处罚通知告知书》，至庭审结束，原告未提交相关证据予以佐证”属认定事实错误。事实上石家庄市长安区市场监督管理局建安工商所一直未向上诉人送达《行政处罚听证告知书》，拒绝向上诉人出示厂家西安灵草生物医药科技有限公司出具的假货鉴定结论。就此事李晶光和建安工商所沟通过，被上诉人说属于调查期间上诉人没有权利看假货鉴定，有异议可以等行政复议申请查处厂家假货鉴定书。导致上

部分认为：“所以原告提交了银行转款明细、微信聊天记录，但其提交的证据不能满足上述法律规定的法律要件”属认定错误。上诉人在被上诉人石家庄市长安区市场监督管理局调查期间提交了发货物流信息，银行打款记录，微信聊天记录，供货人联系方式，被上诉人行政不作为，不予调查，导致上诉人销售的商品是否合法取得无法认定。一审法院在行政判决书另查明部分认为：“签收日期为2018年8月14日，是否要求听证一栏为“否”。庭审中原告对签名予以认可，但否认签署日期和听证一栏的“否”系其法定代表人本人所签”，一审法院对此未作出认定，不能推导上诉人放弃了要求听证的权利。一审法院在行政判决书本院认为部分认为：“原告主张被告石家庄市

河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀01行终263号 上诉人（原审原告）石家庄骥宇立光生物科技有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街228号东海大厦一区32-B6A6A5。 法定代表人李晶光，执行董事。 委托代理人王兆国，河北新业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄市长安区市场监督管理局，住所地石家庄市长安区裕华东路191号。 法定代表人邵金成，局长。 委托代理……