劳动争议 （2015）深中法劳终字第1527号

刘荣燕与信越夏宁斯制品厂之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于原审判决的刘荣燕2014年6月的工资498元，信越夏宁斯制品厂没有上诉，视为认可。关于刘荣燕2014年7月的工资，信越夏宁斯制品厂提交的考勤记录未经刘荣燕确认，刘荣燕不予认可，原审法院不予采信并无不当。因信越夏宁斯制品厂作为用人单位，未能举证证明刘荣燕的出勤时间，原审根据刘荣燕的主张，对其工作时间作出认定，符合法律规定。原审法院根据其认定工作时间所计算的工资数额正确，本院予以确认。信越夏宁斯制品厂的该项上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。关于刘荣燕主张的住房公积金，信越夏宁斯制品厂主张其有权代扣住房公积金，但信越夏宁斯制品厂亦确认其代扣之后，并未依法向住房公积金管理部门实际缴纳，因此，应向刘荣燕返还该笔款项。信越夏宁斯制品厂的该项上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。关于刘荣燕解除劳动合同的经济补偿，信越夏宁斯制品厂未足额支付刘荣燕2014年6月的工资，在刘荣燕的工资中代扣了住房公积金之后也没有实际缴纳，属于克扣工资，刘荣燕以此为由解除劳动合同，并要求信越夏宁斯制品厂向其支付解除劳动合同的经济补偿，有事

刘荣燕与信越夏宁斯制品厂之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于原审判决的刘荣燕2014年6月的工资498元，信越夏宁斯制品厂没有上诉，视为认可。关于刘荣燕2014年7月的工资，信越夏宁斯制品厂提交的考勤记录未经刘荣燕确认，刘荣燕不予认可，原审法院不予采信并无不当。因信越夏宁斯制品厂作为用人单位，未能举证证明刘荣燕的出勤时间，原审根据刘荣燕的主张，对其工作时间作出认定，符合法律规定。原审法院根据其认定工作时间所计算的工资数额正确，本院予以确认。信越夏宁斯制品厂的该项上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。关于刘荣燕主张的住房公积金，信越夏宁斯制品厂主张其有权代扣住房公积金，但信

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1527号上诉人（原审原告）深圳市宝安观澜信越夏宁斯制品厂，住所地深圳市宝安区观澜街道松元厦社区深圳市粮食集团观澜工业园二号厂房，组织机构代码X1889037-1。法定代表人陈捷旋，厂长。上诉人（原审原告）信越夏宁斯（香港）有限公司，住所地香港九龙尖沙咀东部么地道61号冠华中心103A室。上列两上诉人的共同委托代理人赖红英，系该公……