合伙协议纠纷 （2018）皖02民终877号

根据本案诉辩双方的意见，归纳本案争议的焦点为：一、原、被告双方是否存在合伙关系;二、张天来诉请王俊俊退还张天来合伙资金2960124.89元有无事实和法律依据。关于双方是否存在合伙关系。根据本院查明的事实，双方虽未签订书面合伙协议，但张天来作为涉案项目合伙人为涉案项目投入138万元，王俊俊作为涉案项目合伙人为涉案项目投入60万元，双方对涉案项目各自合伙投入的款项的真实性均无异议，涉案《审计报告》也予以确认，可认定双方在涉案项目中为事实合伙关系。工程施工过程中，两项目部自2012年5月-2014年8月期间的资金往来及账务处理由王俊俊负责，应为合伙人内部分工。但张天来将确认双方为合伙关系作为独立的诉请，无法律依据，该院不予支持。对王俊俊抗辩张天来与其之间不存在合伙关系，涉案的两个工程是由张天来承包施工的，王俊俊仅是受雇于项目部，为项目部提供技术服务，双方之间形成的是雇佣关系或者是劳动合同关系，但王俊俊未能提供证据证明双方之间形成的是雇佣关系或者是劳动合同关系，其对自身已认可的为涉案项目投入60万元也未作出合理解释，故王俊俊的上述抗辩意见显然与事实不符，该院不予采纳。关于张天来诉请王俊俊退还

根据本案诉辩双方的意见，归纳本案争议的焦点为：一、原、被告双方是否存在合伙关系;二、张天来诉请王俊俊退还张天来合伙资金2960124.89元有无事实和法律依据。关于双方是否存在合伙关系。根据本院查明的事实，双方虽未签订书面合伙协议，但张天来作为涉案项目合伙人为涉案项目投入138万元，王俊俊作为涉案项目合伙人为涉案项目投入60万元，双方对涉案项目各自合伙投入的款项的真实性均无异议，涉案《审计报告》也予以确认，可认定双方在涉案项目中为事实合伙关系。工程施工过程中，两项目部自2012年5月-2014年8月期间的资金往来及账务处理由王俊俊负责，应为合伙人内部分工。但张天来将确认双方为合伙关系作为独立的

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终877号上诉人（原审被告）：王俊俊，男。委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱辉，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张天来，男。委托诉讼代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。上诉人王俊俊与被上诉人张天来合伙纠纷一案，安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2016年10月12日作出（2016）皖0……