财产损害赔偿纠纷 （2017）粤01民终4957号

本案争议焦点是徐远超是否需返还货款671463元给盈坚公司的问题。本案三方当事人均承认盈坚公司向电白某公司供货，货款共计671463元，以及电白某公司已向徐远超支付货款100万元的事实，对此本院予以确认。在本案一审期间，盈坚公司提交了其与徐远超在2013年8月7日在街道办事处人民调解委员会主持下达成的《调解协议书》。从《调解协议书》约定内容可见，徐远超原是盈坚公司隐名股东，徐远超自协议签订之日退出该公司，但仍需配合公司催收其原负责业务中存在的应收债权等。徐远超在退出盈坚公司前，是以盈坚公司名义与电白某公司进行供货、对账等业务往来。由此有理由相信，电白某公司称其在2014年间向徐远超支付货款的行为，是履行与盈坚公司销售关系付款义务的事实，而且已生效的（2014）佛城法民二初字第574号判决书对该事实已做出认定，驳回盈坚公司请求电白某公司支付货款的诉请。由于徐远超至今未向某公司返还货款，故一审判决徐远超返还货款671463元给盈坚公司，并无不当。至于徐远超称，其个人另向电白某公司供货1600950元砂浆问题，是属于徐远超与电白某公司之间的另一法律关系，本案的处理结果，并不影响徐远超与电白某

本案争议焦点是徐远超是否需返还货款671463元给盈坚公司的问题。本案三方当事人均承认盈坚公司向电白某公司供货，货款共计671463元，以及电白某公司已向徐远超支付货款100万元的事实，对此本院予以确认。在本案一审期间，盈坚公司提交了其与徐远超在2013年8月7日在街道办事处人民调解委员会主持下达成的《调解协议书》。从《调解协议书》约定内容可见，徐远超原是盈坚公司隐名股东，徐远超自协议签订之日退出该公司，但仍需配合公司催收其原负责业务中存在的应收债权等。徐远超在退出盈坚公司前，是以盈坚公司名义与电白某公司进行供货、对账等业务往来。由此有理由相信，电白某公司称其在2014年间向徐远超支付货款的行

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4957号上诉人(原审被告)：徐远超，住广州市从化区。委托代理人：唐来军，广东君直律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：广东电白二建集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区。法定代表人：崔雅基。委托代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托代理人：陈桂婷，广东大润律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州市盈坚建材科技发展有限公司，住……