居间合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3269号

本案系中原公司起诉要求王芝芳支付佣金24，300元，因此本案的争议焦点为双方之间是否存在居间合同法律关系，如果存在的话王芝芳应当支付居间报酬还是必要费用。鉴于中原公司与王芝芳及王芝芳丈夫刘栋分别在《房地产买卖合同居间协议》、《房屋买卖合同》及《意向金协议》上签字，刘栋还向中原公司实际支付10，000元意向金，中原公司工作人员亦往返温州与出卖方李驰洽谈系争房屋出售事宜，因此中原公司与王芝芳之间就系争房屋买卖已经建立了居间合同法律关系，王芝芳应当支付相应的费用。至于具体费用的确定问题，鉴于生效判决已经认定由于买卖双方未能签订最终的购买合同，尚不具备中原公司要求王芝芳支付居间报酬的法律要件，因此中原公司要求王芝芳按约支付佣金24，300元，依据不足，本院不予支持，但中原公司可以要求王芝芳支付必要费用。因为生效判决系基于中原公司在居间过程中擅自将意向金10，000元作为定金交付出卖方的行为不当而被判决向王芝芳退还该款，而并非系中原公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况而损害了王芝芳的利益，亦即王芝芳未与出卖方签订买卖合同非中原公司主要责任，因此并不影响王芝芳应向中原公司支付必要费

本案系中原公司起诉要求王芝芳支付佣金24，300元，因此本案的争议焦点为双方之间是否存在居间合同法律关系，如果存在的话王芝芳应当支付居间报酬还是必要费用。鉴于中原公司与王芝芳及王芝芳丈夫刘栋分别在《房地产买卖合同居间协议》、《房屋买卖合同》及《意向金协议》上签字，刘栋还向中原公司实际支付10，000元意向金，中原公司工作人员亦往返温州与出卖方李驰洽谈系争房屋出售事宜，因此中原公司与王芝芳之间就系争房屋买卖已经建立了居间合同法律关系，王芝芳应当支付相应的费用。至于具体费用的确定问题，鉴于生效判决已经认定由于买卖双方未能签订最终的购买合同，尚不具备中原公司要求王芝芳支付居间报酬的法律要件，因此中原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3269号上诉人（原审原告）上海中原物业顾问有限公司。法定代表人陆成，董事长。委托代理人谢王钢。被上诉人（原审被告）王芝芳。委托代理人刘栋（系王芝芳的丈夫。上诉人上海中原物业顾问有限公司因居间合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日受……