公司解散纠纷 （2016）甘29民初32号

本案的争议焦点为宏涛公司是否应当依法解散。公司能否解散取决于公司是否存在僵局且符合《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条规定的实质条件。首先，永隆公司具备提起解散公司诉讼的主体资格。公司法第一百八十二条规定持有公司全部股东表决权10%以上的股东才具有提起解散公司诉讼的主体资格。本案中永隆公司占有宏涛公司64.06%的股权，其单独股东表决权已经超过了全部股东表决权的10%。其次，宏涛公司经营管理确实发生严重困难，公司已陷入僵局。在公司内部治理过程中，因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾，一切决策和管理机制均陷入瘫痪，股东大会或董事会由于对方的拒绝参加而无法召集，任何一方的提议都不被其他方接受或认可，或者即使能够举行会议，也因各方成员持有不同见解，而无法通过任何决议即表明公司存在僵局。本案中，宏涛公司董事会形同虚设长期无法履行职能，自2008年公司成立以来董事会在长达八年多的时间内未能履行章程规定的职能，未召集召开过股东会，未形成过有效的股东会决议；宏涛公司董事冲突长期无法解决，李某某作为股东永隆公司的代表，在宏涛公司担任董事长至今，未能妥善解决股东间利益分配问

本案的争议焦点为宏涛公司是否应当依法解散。公司能否解散取决于公司是否存在僵局且符合《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条规定的实质条件。首先，永隆公司具备提起解散公司诉讼的主体资格。公司法第一百八十二条规定持有公司全部股东表决权10%以上的股东才具有提起解散公司诉讼的主体资格。本案中永隆公司占有宏涛公司64.06%的股权，其单独股东表决权已经超过了全部股东表决权的10%。其次，宏涛公司经营管理确实发生严重困难，公司已陷入僵局。在公司内部治理过程中，因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾，一切决策和管理机制均陷入瘫痪，股东大会或董事会由于对方的拒绝参加而无法召集，任何一

甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘29民初32号原告：临夏回族自治州永隆建筑安装工程有限公司，住所地临夏市民主西路13号。法定代表人：妥某某，公司总经理。委托诉讼代理人：姬凌冰，甘肃玉榕律师事务所律师。被告：临夏州宏涛水力发电有限公司，住所地临夏市北营房22栋。法定代表人：李某某，公司董事长。委托诉讼代理人：王晓冬，甘肃圣方舟律师事务所律师。第三人：临夏州夏能水利水电……