侵权责任纠纷 （2015）石民一终字第00159号
裁判要旨
虽然原告高向东与石家庄运输集团有限公司签订的承包经营合同书中显示本案涉诉车辆冀A×××××号车的承包人系原告高向东，但在被告石家庄市汽车客运北站与案外人石运二公司石阳高客专线车队签订的班车进站经营合同书中明确约定本案涉诉车辆A87331号车的经营者为王萝红，且二原告未提供证据证明石家庄运输集团有限公司将本案涉诉车辆冀A×××××号车的承包人系原告高向东这一情况告知被告，故应认定双方核准的本案涉诉车辆A87331号车的经营者为王萝红，故被告依据班车进站经营合同书认定原告王萝红为本案涉诉车辆冀A×××××号车的经营者，并以此为据对该车进行处理，符合合同约定，并无不妥。被告抗辩称二原告主体资格不适格，二原告不是被停止发车车辆的权利主体，本院认为，原告王萝红虽然不是班车进站经营合同书的合同主体，但该合同中明确约定原告王萝红为本案涉诉车辆冀A×××××号车的经营者；原告高向东虽然不是班车进站经营合同书的合同主体，也不是该合同约定的车辆经营者，但是通过承包经营合同书可知原告高向东为本案涉诉车辆冀A×××××号车的实际承包人，故二原告起诉要求被告承担侵权责任，主体适格，对于被告该抗辩意见，本院不予采
摘要
虽然原告高向东与石家庄运输集团有限公司签订的承包经营合同书中显示本案涉诉车辆冀A×××××号车的承包人系原告高向东，但在被告石家庄市汽车客运北站与案外人石运二公司石阳高客专线车队签订的班车进站经营合同书中明确约定本案涉诉车辆A87331号车的经营者为王萝红，且二原告未提供证据证明石家庄运输集团有限公司将本案涉诉车辆冀A×××××号车的承包人系原告高向东这一情况告知被告，故应认定双方核准的本案涉诉车辆A87331号车的经营者为王萝红，故被告依据班车进站经营合同书认定原告王萝红为本案涉诉车辆冀A×××××号车的经营者，并以此为据对该车进行处理，符合合同约定，并无不妥。被告抗辩称二原告主体资格不适格
正文（节选）
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民一终字第00159号上诉人（原审原告）王萝红。上诉人（原审原告）高向东。被上诉人（原审被告）石家庄市汽车客运北站。住所地：石家庄市新华区市庄路。法定代表人宋福生，该客运站站长。委托代理人付星、马东，河北英陆律师事务所律师。上诉人王萝红、高向东因侵权责任纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第1822号民事判决，向本院提起……