合同纠纷 （2015）江中法民一终字第749号

本案为合同纠纷。庭审中，涉案各方对于谭志发承包酒吧的事实均予以确认，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：谭志发提供的《补充协议》是否为真实的。关于谭志发提供的《补充协议》的真实性的问题。本案中，谭志发与赵崇波等八人各提交了一份《补充协议》，在谭志发提交的《补充协议》中的下方相较于赵崇波等八人提交的《补充协议》多了一段话：“另，发包方提供合法营业执照之前，谭志发经营中所有亏损和承包费，由发包方负责及返还，并支付相应的经济损失给谭志发，如与合作协议有冲突的，以本补充协议为准”，该段文字中约定了在未取得营业执照之前谭志发的亏损以及承包费由赵崇波等人各被告来承担。谭志发诉请本案也是依据了该条约定，因此，《补充协议》中的该项约定的真实性是审理本案的关键证据。庭审中，赵崇波等八人、张燕霞对于该项约定均不予以确认，认为该项约定不是真实的，即使是真实的，也不排除吴家能与谭志发串通所为。原审法院认为，谭志发与赵崇波等八人就同一内容提供了两份矛盾的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于：“双方当事人对于同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当

本案为合同纠纷。庭审中，涉案各方对于谭志发承包酒吧的事实均予以确认，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：谭志发提供的《补充协议》是否为真实的。关于谭志发提供的《补充协议》的真实性的问题。本案中，谭志发与赵崇波等八人各提交了一份《补充协议》，在谭志发提交的《补充协议》中的下方相较于赵崇波等八人提交的《补充协议》多了一段话：“另，发包方提供合法营业执照之前，谭志发经营中所有亏损和承包费，由发包方负责及返还，并支付相应的经济损失给谭志发，如与合作协议有冲突的，以本补充协议为准”，该段文字中约定了在未取得营业执照之前谭志发的亏损以及承包费由赵崇波等人各被告来承担。谭志发诉请本案也是依据了该条约定，因

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第749号上诉人（原审原告）：谭志发，男，汉族，住广东省江门市新会区会城九龙。身份证号码：×××1118。委托代理人：黄日森、蔡莉雅，均系广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵崇波，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。身份证号码：×××5318。被上诉人（原审被告）：谭钧洪，男，汉族，住广东省江门市新会区。身份证号码：×××……